СТРАНИЦА Наименование препарата в референтном государстве МНН (или общеизвестное наименование) активного вещества Фармакотерапевтическая группа (код АТХ) Форма(-ы) выпуска и дозировка(-и) Регистрационный номер Референтное государство Государства признания Наименование владельца (держателя) регистрационного удостоверения и адрес в государствах признания Наименование и адрес производителя(-ей) дозированной формы выпуска Наименование и адрес производителя(-ей), ответственного(ых) за выпуск серии в обращение на территории Евразийского экономического союза Дата первого регистрационного удостоверения Номер(-а) регистрационного удостоверения в государстве признания Контактное лицо в государстве признания Ф.И.О. Тел.: E-mail: Ф.И.О. экспертов , проводивших оценку Качество: Ф.И.О. Тел.: E-mail: Доклиническая оценка: Ф.И.О. Тел.: E-mail: Клиническая оценка: Ф.И.О. Тел.: E-mail: I. Рекомендация На основе анализа данных по качеству, безопасности и эффективности государство признания сочло возможным утвердить заявку на <наименование препарата> для лечения <показание>. Регистрационное удостоверение для реализации препарата в стране выдано <дата>. II. Пояснительная записка II.1. Постановка задачи Обоснование по препарату: эпидемиология, основные особенности течения заболевания и текущая терапия. Примечание: данный раздел не применим в
введения в проект процессуального закона обобщающего термина "судебные акты". При этом представляется необходимым отказаться от термина "частная жалоба". Достаточно сказать, что определение суда подлежит обжалованию. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: глава 7 ГПК РФ имеет наименование "Судебные расходы", а не "Судебное разбирательство". 4.2. Исходным для представляемой главы является решение вопроса о признании наличия двух категорий лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве: лиц, участвующих в деле (основные участники процесса), имеющих прямое отношение к разрешающему судом материально-правовому спору, и лиц, получивших в процессуальной теории и законодательстве (АПК) наименование "иные участники процесса" (представители, свидетели, эксперты , специалисты, переводчики, секретари судебного заседания и помощники судей). В ГПК, в главе 4 о лицах, участвующих в деле, нет статьи, которая содержала бы нормы об иных участниках гражданского процесса. Нормы об их процессуальных правах и обязанностях включены в разные главы ГПК. Например: глава 2 "Состав суда. Отводы", глава 7 "Судебное разбирательство" и др. КонсультантПлюс:
их по месту хранения до рассмотрения уголовного дела; в описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу № указано, что протокол предъявления для опознания по фотографии Макаровым А.А. изготовлен в период с 06.03.2017 по 24.04.2017; исключено из описания преступного деяния по ч.2 ст. 294 УК РФ действия Макарова А.А. по выносу и уничтожению бухгалтерской судебной экспертизы от 28.01.2018, протокола допроса эксперта Ф от 16.06.2018, постановления о признании экспертом Ф от 20.10.2017, постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 20.10.2017, протокола явки с повинной Л от 29.09.2017 и ее объяснений; исключено из приговора указание о применении к Макарову А.А. положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 303, ч.2 ст. 303, ч.З ст. 303 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
личной выгоды Сидага А.Н. при предоставлении займа колхозу, направленности воли Сидага А.Н. на приобретение паев членов колхоза с учетом невозможности совершения такой сделки в соответствии с положениями Закона о кооперации и последующих обстоятельств, связанных с принятием Сидага А.Н. и Сидага И.И. в члены колхоза на основании их заявлений. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требования Труновой М.И. о признании договора займа недействительным, и применения последствий недействительности сделки в заявленном истцом виде. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку заключение Воронежского центра экспертизы от 10.12.2014 № 902/14 не содержит категоричного вывода о подписании договора займа не Сидагой А.Н.; в связи со смертью последнего у эксперта отсутствовали свободные образцы подписей, а представленные на исследование эксперту документы выполнены в разные периоды времени, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды обоснованно отклонили
Миас Челябинской области, по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества?». Общество ОА «Эксперт» 30.11.2015 представило в материалы дела заключение эксперта № 6/11/15, согласно которому стоимость чистых активов общества «Электрон» по состоянию на 30.09.2013 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составила 21 373 000 руб. Установив, что заключение от 30.11.2015 № 6/11/15 составлено экспертом с нарушением ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая признание экспертом Елизарьевой Ю.В. факта получения материалов, использованных для производства экспертизы, непосредственно от директора общества «Электрон», принимая во внимание возражения истца на указанное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.04.2016, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу «Дом оценки и экспертизы» эксперту Дудко Владимиру Григорьевичу. В соответствии с представленным в материалы дела по результатам проведенной по делу повторной экспертизы экспертным заключением от 25.05.2016
о неполучении проектной документации ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства – электронную переписку, посредством которой заказчику направлялась проектная документация в электронной форме, накладную №01 с отметкой истца в получении. При этом просит учесть, что для проведения судебной экспертизы проектная документация была представлена именно истцом. Указывает на то, что в ходе проведения экспертизы только два замечания эксперта, основанные на ГОСТах и СаНПиНах, совпали с замечаниями заказчика. Проанализировав остальные выводы эксперта, указывает лишь на частичное признание экспертом правомерности замечаний заказчика. Отвечая на вопрос о соответствии проекта требованиям СНиПов, ГОСТов, эксперт привел в основном замечания, касающиеся оформления проектной документации и не совпадающие с замечаниями истца. В ответе на дополнительные вопросы, эксперт указывал на замечания, дополнительно выявленные и не содержащиеся в рамках замечаний Заказчика. В связи с сомнениями в объективности составленного экспертом заключения, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно, по мнению апеллянта, отклонено судом первой инстанции. Из существенных недостатков
прутках, содержание ванадия 0,027 и 0,030 соответственно. По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на приведенных выше выводах названной экспертизы, из текста ГОСТ 5632 следует, что при указанном содержании молибдена и вольфрама, а также титана и ванадия, они являются остаточными элементами, т.е. примесями, а не легирующими элементами. Между тем истец в апелляционной жалобе, опровергая данный вывод, указывал, что указанный ГОСТ не распространяется на марки стали ХМ-12 и 630, обратив также внимание суда апелляционной инстанции на признание экспертом Иваницким А.В. данного обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2014. Суд апелляционной инстанции не дал оценку вышеназванному доводу истца, ограничившись ссылкой на недоказанность им того, что изготавливаемая по соответствующим стандартам сталь по своему составу кроме основных легирующих элементов не может содержать получаемых в ходе плавки неконтролируемых примесей, в том числе, таких, как вольфрам и молибден. Кроме того, согласившись с выводом экспертов о случайном происхождении молибдена и вольфрама в стали, суды не дали оценку
о нарушении требований к качеству вещи, но не ее комплектации. Помимо прочего, каждый из транспортеров, поименованных в спецификации (К15 и К16), согласно результатам экспертизы общества «Ваше право» не соответствует характеристикам, установленным договором. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы не может быть принят судом округа. Учитывая назначение комплексной комиссионной экспертизы, по результатам которой эксперты составили самостоятельные противоречащие друг другу заключения в части наличия и количества недостатков, принимая во внимание признание экспертом общества «Экспертиза-Сервис» своего заключения неполным, как следствие, устранение противоречий, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы не является в рассматриваемом случае необходимым и противоречит принципу процессуальной экономии. Несогласие завода с выводами эксперта общества «Ваше право», а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ. Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются
прутках, содержание ванадия 0,027 и 0,030 соответственно. По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на приведенных выше выводах названной экспертизы, из текста ГОСТ 5632 следует, что при указанном содержании молибдена и вольфрама, а также титана и ванадия, они являются остаточными элементами, т.е. примесями, а не легирующими элементами. Между тем истец в апелляционной жалобе, опровергая данный вывод, указывал, что указанный ГОСТ не распространяется на марки стали ХМ-12 и 630, обратив также внимание суда апелляционной инстанции на признание экспертом Иваницким А.В. данного обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2014. Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
срока, на который она избрана, соответствует требованиям закона. Данных, свидетельствующих о том, что содержание Камалова в условиях следственного изолятора является невозможным, не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку установленные судом основания – может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленными следствием материалами не подтверждаются, оставления судом без должного внимания таких обстоятельств, как признание экспертом , что автомат не является оружием и не предназначен для стрельбы боевыми припасами, отсутствие каких-либо вредных последствий от действий Камалова, а также не даче надлежащей оценки семейному положению подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Из анализа оспариваемого судебного решения следует, что судом фактически в качестве основания избрания в отношении Камалова меры пресечения в виде заключения под стражу признано, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда. Что касается остальных доводов жалобы, то, исходя из
«МСЦ» в пользу Сироты B.C. в счет возмещения материального ущерба ***рублей, в счет возмещения судебных расходов ***рублей 53 копейки. В кассационной жалобе Сирота B.C. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на недопустимость положенного судом в основу решения отчета ООО «Экспертиза собственности», как доказательства, добытого с нарушением закона, и на неправильную оценку судом представленного им отчета, а также на несоответствие действительности изложенного в решении указания на 1 признание экспертом Кожемякиным своего отчета некорректным, указывает на длительность периода времени задержки ответчиком производства страховой выплаты. В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При разрешении спора судом первой инстанции
отразил противоречивые сведения в таблице № к заключению. Указывает, что в стоимость фактически выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей экспертом не включены выполненные фактически, но не предусмотренные исходной сметой работы, что подтверждает вывод стороны защиты о не включении в стоимость выполненных работ фермы над аркой, работ по освещению, проектных работ. Находит избирательным подход эксперта к оценке выполненных работ и завышений, что не позволяет достоверно установить и проверить правильность приведенных им расчетов. Указывает на признание экспертом при допросе ошибки в определении максимального коэффициента расхода щебня. Оспаривает выводы эксперта в части неэффективного использования бюджетных средств при использовании гранитного щебня при устройстве пешеходных дорожек, находя убытком подрядчика фактическое использование им щебня другой марки. Признание экспертом ошибок в математических расчетах, неправильном применении расценок, не повлиявших на сумму завышения, автор жалобы расценивает как подтверждение предвзятости и необъективности эксперта, создающего негативное мнение у участников процесса о Подрядчике. Делает выводы о ложности выводов эксперта в части
