намерении продать долю в размере 51% за 5 100 рублей третьему лицу; подпись ФИО3 также заверена нотариусом г. Москвы ФИО4 При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Завод признавал у ФИО2 наличие статуса второго участника Общества путем совершения конклюдентных действий. Названные обстоятельства также подтверждают наличие согласия Завода на отчуждение указанной доли, поскольку оферты были направлены ФИО2 уже после принятия спорного решения от 09.02.17 № 8, что свидетельствует о наличие воли ФИО3 на признание факта правомерности участия ФИО2 в Обществе. 09.04.2018 Завод заключил с ФИО1 договор купли-продажи в размере 51% уставного капитала Общества. Указанная сделка была осуществлена с согласия второго участника ФИО5, полученного путем направления соответствующих оферт. ФИО2 дважды получив оферты, не возражал против заключения указанной сделки и вхождения ФИО1 в состав участников Общества. Данные обстоятельства подтверждают добросовестное поведение ФИО2 в сложившихся корпоративных отношениях. Кроме того, суды правомерно указали, что в силу действующего правового регулирования именно Заводу предоставлена возможность
обоснование наличия права на обжалование ФИО2 указывает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу привело к тому, что требование ООО «Дан-Строй» в сумме 162 603 833, 62 руб. основного долга и 33 909 674,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка (дело № А32-8406/2014), что может повлечь предъявление иска к ФИО2 (как бывшему председателю правления банка) о взыскании убытков, так как признание сделки притворной означает признание факта недобросовестности руководителей организаций, ее совершившей. Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обществом произведено строительство спорных зданий без получения разрешительной документации в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, более того, несмотря на установление факта незаконного строительства в августе и сентябре 2017 года (акты визуального осмотра от 31.08.2017, 21.09.2017), а также принятие мер прокурорского реагирования, признание факта самовольного строительства вступившим в законную силу судебным актом, возбуждение судебного разбирательства по настоящему делу, общество не только продолжало строительство, но и не приняло никаких мер к административной легализации самовольной постройки, суды пришли к выводу, что действия общества не могут быть признаны добросовестными. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится
в налоговой отчетности сторон за 2016 - 2018 годы, не указание в договоре цели предоставления суммы займа. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признав действия сторон недобросовестными, совершенными при очевидном злоупотреблении правами, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что признание факта наличия заемных правоотношений и суммы задолженности по двусторонним актам сверки не является безусловным основанием для установления обстоятельств перечисления денежных средств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
арендатора по договору № 01 от 22.06.2014, подписанному между Обществом с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С и Обществом с ограниченной ответственностью «Логист». В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 633 500 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что признание факта перехода к ответчику прав и обязанностей по договору аренды, влечет за собой обязанность по исполнению условий договора о предоставлении Арендатору парковочных мест в количестве 4 (четырех) мест (п. 2.4.9. договора аренды нежилого помещения № 01 от 22 июня 2010 года). Кроме того, ни одно из обстоятельств, на которые указал арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом решении, не имеет правового значения, не освобождает должника от исполнения обязательства и не исключает ответственности за неисполнение этого обязательства.
(далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 302/1438 от 27.05.2009 в размере 6 170 967 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств подписания договора неуполномоченным лицом. Указывает, что признание факта поставки и получения товара не означает признание всего договора, особенно в части неустойки. Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве истец указывает, что договор поставки № 302/1438 от 27.05.2009 между сторонами был заключен, исполнялся со стороны истца, исполнение договора принималось ответчиком. Указывает, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлено. В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем,
тем, что оспариваемая сделка совершена с целью погашения взаимных обязательств сторон, возникших в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем эта сделка не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что, подписывая соглашение о зачете встречных однородных требований, почта не могла и не должна была осознавать, что соответствующее признание факта прекращения взаимных обязательств повлечет или может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника. Ответчик по делу не является заинтересованным лицом и каким-либо образом аффилированным с должником, поэтому общество не осведомлено и не должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда от 23.07.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете однородных требований от 15.05.2018 № 2387 на основании статьи 61.3 Закона о
номером 23:11:0202104:27, принадлежащего обществу, выявлено, что данный объект отображается на дежурной кадастровой карте в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0204000:3 и 23:11:0204003:1. Кадастровый инженер указал на необходимость устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания указанных земельных участков. Общество в целях согласования границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204003:1 направило 26.10.2020 в территориальное управление обращение с просьбой подписать акты согласования местоположения границ данного участка. Территориальное управление в ответе от 26.11.2020 указало, что признание факта и исправление возможной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ федерального земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204003:1 возможно на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление ошибки в местоположении границ данного участка приведет к изменению его конфигурации и площади. Территориальное управление должно обеспечивать сохранение границ и площадей земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в площадях и размерах, определенных соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Общество, ссылаясь на то, что в местоположении границ
антимонопольного законодательства» (далее – предупреждение № 08-21/ПР23-20), в котором антимонопольный орган указал на некорректное сравнение производимого ответчиком товара «комплект программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи типа ТН-12К» и товара «комплекс программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи ТН-12К», производимого истцом, путем использования выражения «типа ТН-12К», формирующего впечатление об аналогичности указанных товаров. Общество «Автоматизированные вычислительные системы» отмечает, что предупреждение антимонопольного органа является официальным документом государственного органа, составленным в специальной форме, выполнение обществом «Бизнес Синергия» предупреждения означает признание факта нарушения, признаки которого указаны в этом предупреждении, а именно незаконное использование выражения «типа ТН-12К». Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций формально отнеслись к его доводам в отношении самого оборудования и не учли, что изделие под названием «комплекс программно-технических средств мобильной компоненты системы видеосвязи ТН-12К» разработан обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Нетворкс», которое впоследствии передало свои права на ПТС МК ВС «ТН-12К» и малую земную станцию спутниковой связи VSAT Ku-диапазона
прав, об обязании назначить страховую пенсию по старости, признании факта лишения права на получения пенсии, выплате компенсации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку указанные исковые требования истец основывает на положениях Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с 1 января 2002 г. Исходя из того, что действующим пенсионным законодательством такой способ защиты пенсионных прав как признание факта возникновения права на получение пенсии в размере 2/3 минимальной пенсии по старости, признание факта лишения с 12 февраля 2020 г. права на получение пенсии в размере 2/3 минимальной пенсии по старости без равноценной компенсации, признание за истцом права на взыскание предварительного и равноценного возмещения за присвоенное имущество в виде оплаченного права на получение ежемесячных выплат в размере 2/3 минимальной пенсии в размере 1 622 648 рублей и взыскании равноценного возмещения в размере 1 622
