в договорном порядке. В приложении № 2 точки поставки указаны некорректно, так как объектом энергоснабжения являются не лифты и места общего пользования, а многоквартирный дом в целом. Объем электроэнергии, поступающий в многоквартирный дом, рассчитывается в соответствии с законодательством: по общедомовым приборам учета или по нормативам потребления коммунальных услуг. Обязанность по расчету объема услуг возлагалась на сетевую компанию. Исходные данные для расчета были предоставлены. Неправильный расчет сетевой компанией объема услуг не является основанием для признаниягарантирующегопоставщика неосновательно обогатившимся. Гарантирующий поставщик также не согласился с расчетом объема услуг по одноставочному тарифу, поскольку такового в спорный период не существовало. Кроме того, размер тарифа, по которому рассчитано неосновательное обогащение, превышает величину одноставочного базового тарифа на электроэнергию, по которому рассчитывается основная часть населения. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения
Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим абзаца первого пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, установил: в соответствии с абзацем первым пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 г. № 800) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующегопоставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление (абзац второй); лица, осуществившего бездоговорное потребление (абзац третий). Местная администрация муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее также-
Центрального округа от 16.04.2019 по тому же делу по заявлениям акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/01-2018 и предписания от 18.04.2018 № 04-01/01-2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя, установила: гарантирующийпоставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/01-2018 (делу присвоен № А62-4100/2018). Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/01-2018
исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление характера потребления электрической энергии (текущего или неучтенного) влияет на расчеты гарантирующего поставщика с сетевой организацией, вытекающие из правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии (в части объема оказанных услуг и потерь). Признание гарантирующим поставщиком исковых требований потребителя об отсутствии факта безучетного потребления привело бы к ситуации, в которой услуги по передаче электрической энергии были бы оплачены в объеме неучтенного потребления, а потребителю был бы предъявлен объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета. Таким образом, расходы гарантирующего поставщика в сумме, выплаченной потребителю по делу № А31-6014/2016, являются его убытками в рамках договорных отношений с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В приложении 7 к договору
энергию в период август - сентябрь 2006. Истец иск поддержал, пояснил, что приобрел статус гарантирующего поставщика автоматически согласно п.36 п.п. «а» «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии». Ответчик не представил доказательства получения электрической энергии от другого поставщика. Ответчик заявил, что п.36 п.п. «а» «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии» не соблюден и у истца отсутствует статус гарантирующего поставщика, документально не доказан факт того, что истец является поставщиком электрической энергии. Должен производиться конкурс на признание гарантирующим поставщиком . Пояснил, что приборы на комплекс учета не закупались и не могли быть установлены. Ответчик пояснил, что подавать заявлений о фальсификации акта приема-передачи комплекса учета не будет. Пояснил, что контррасчет отсутствует. Истец заявил, что ответчик обязан оплатить полученную электрическую энергию. Ответчик отметил, что истцом не представлено доказательств того, что на территории г.Партизанска последний является гарантирующим поставщиком. Проанализировав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее. В августе - сентябре 2006 года истец
свидетельствующих о признании долга. В актах урегулирования разногласий от 14.12.2012г. к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2012г. в столбце 9 указана величина разногласий после урегулирования, определяемая как разница значений в столбцах 4 и 5. После подписания актов урегулирования разногласий величина разногласий по объему переданной электроэнергии за январь, февраль 2012г. населению и прочим потребителям (юридическим лицам) осталась неизменной. Ввиду того, что в актах урегулирования разногласий от 14.12.2012г. отсутствует признание гарантирующим поставщиком того, что у него имеется задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в не урегулированной части, подписание ответчиком по встречному иску указанных актов не может повлечь за собой перерыв течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2012г., заявленным истцом по встречному иску. По второму основанию требований, указанных в встречном исковом заявлении, истец ОАО «Донэнерго» определило объем электрической энергии, потребленной в многоквартирных жилых
Дело № 2-1455/2016 Решение Именем Российской Федерации 30 сентября 2016 года г. Гатчина Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Шумейко Н.В., С участием адвоката Хомякова В.Е., при секретаре Сидоренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании платы за коммунальную услугу по электроснабжению, по встречному иску ФИО2 к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «РКС-Энерго» о признании незаключенным договора, признании гарантирующим поставщиком , обязании заключить договор, установил: АО «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 31.10.2012 по 19.06.2015 в сумме 35446,89 руб. В обоснование иска указано, что между АО «ПСК» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец поставил электроэнергию в квартиру ответчика по адресу: <адрес>, а ответчик не оплатил
декабря 2016 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А. с участием адвоката Хомякова В.Е. при секретаре Андрющенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о взыскании солидарной задолженности за электроэнергию, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО6 ФИО20 к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «РКС -энерго» о признании гарантирующим поставщиком электрической энергии – ООО «РКС – энерго», обязании заключить договор, третьи лица: ОАО «Оборонэнергосбыт», МУП ЖКХ «Сиверский», ФИО2. УСТАНОВИЛ: Изначально истец – АО «Петербургская сбытовая компания обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование заявленных требований указал, что между АО «ПСК» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ. Истец поставил электроэнергию в квартиру ответчика, а он не оплатил потребленную электроэнергию,
объектам электросетевого хозяйства, и гарантирующего поставщика, сбытовой организации, как энергоснабжающих организаций, заключающих договор энергоснабжения с физическими лицами на поставку (продажу) энергоснабжения. Следовательно, наличие в собственности объектов электросетевого хозяйства, таких как электрические сети, трансформаторные подстанции и прочее, не наделяет их владельца правом на заключение договора энергоснабжения. МУП ЖКХ «Сиверский» никогда не обладало статусом гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Подобный статус имело ОАО «ПСК», которое является надлежащим истцом по настоящему делу. Встречный иск в части признания гарантирующим поставщиком электроэнергии для спорной квартиры изначально ОАО «Оборонэнергосбыт», а затем ООО «РКС-энерго» является по своей сути требованием об обязании заключить с ответчиками публичный договор энергоснабжения. Однако, в силу п. 32 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии
своих требований истец указал, что ответчик проживает в квартире <адрес>. Между ним и истцом в порядке п.1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения. За период с 31.10.2012г. по 09.06.2015г. оплата потребленной электроэнергии ответчиком не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 23.932 руб. 63 коп. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к АО «ПСК» о признании договора энергоснабжения между ним и истцом незаключенным и признании гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру №<адрес> ООО «РКС-энерго». В обоснование своих требований ответчик указал, что до 2010 года оплачивал потребленную электроэнергию Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ района. В 2006 году ТП–14, которая снабжает электроэнергией дом <адрес>, вместе с электросетями была передана администрации Гатчинского района Ленинградской области. С 01.01.2009г. функции по обеспечению дома <адрес> коммунальными услугами осуществляет МУП ЖКХ «Сиверский». Так как границы Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области входят в границу зоны деятельности гарантирующего поставщика
размере 49.829 руб. 59 коп. Определением мирового судьи от 01 декабря 2015 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Р. на надлежащих – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Определением мирового судьи от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ЖКХ «Сиверский» . В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица ФИО1 предъявила встречный иск к АО «ПСК» о признании договора энергоснабжения между нею и истцом незаключенным и признании гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру <адрес> ООО «РКС-энерго». В обоснование своих требований ответчица указала, что до 2010 года оплачивала потребленную электроэнергию Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ района. В 2006 году ТП–14, которая снабжает электроэнергией дом <адрес>, вместе с электросетями была передана администрации Гатчинского района Ленинградской области. С 01.01.2009г. функции по обеспечению дома <адрес> коммунальными услугами осуществляет МУП ЖКХ «Сиверский». Так как границы Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области входят в границу зоны деятельности гарантирующего поставщика
