апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ООО «Типография Регион» обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, а также, учитывая отказ ответчика от заключения соглашения о расторжении договора, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта № 481/ЭАЕ/2014/ДРГЗ от 29.08.2014 и удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.10.2 контракта. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали недоказанным ответчиком наличие оснований для признания государственного контракта недействительным , учитывая установление обстоятельств того, что ответчику были известны условия контракта, предусматривающие наличие у исполнителя лицензии для работы с секретными сведениями с уровнем допуска «совершенно секретно» (п.3.6 госконтракта), с которыми ООО «Типография Регион» согласилось и от подписания контракта не отказалось. При этом суды указали на несостоятельность довода ООО «Типография Регион» о том, что Минобороны РФ при заключении контракта было известно об отсутствии у исполнителя лицензии с соответствующим уровнем допуска для выполнения обязательств, в
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод о нерассмотрении судами встречного иска применительно к указанным обществом основаниям противоречит содержанию судебных актов. Суды исследовали заявленные обществом основания и доводы на соответствие статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» и не установили условий для признания государственного контракта недействительным . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, как обоснованно полагает заявитель, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признаниягосударственногоконтракта ничтожным является его возврат. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт носил публичный характер как по кругу лиц, так и по общественным интересам, заключался в целях обеспечения безопасности и эффективности функционирования транспортного комплекса Приморского края, а стороной данного контракта являлся орган власти субъекта Российской Федерации. Учитывая субъектный состав сделки и ее характер, считает ее ничтожной, а не оспоримой. Поскольку основание недействительности сделки возникло ранее проведения торгов и признание государственного контракта недействительным не связано с процедурой проведения торгов, сделка должна быть признана оспоримой. Сделка, заключенная с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, должна быть признана ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку, по мнению ответчика, государственный контракт, заключенный на торгах, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и судом первой инстнции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с
применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон, а также возможно нарушение прав третьих лиц. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета приостановления исполнения государственного контракта и запрещения ответчикам осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании государственного контракта недействительным. Признание государственного контракта недействительным не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте на общество. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов). Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не
мнению подателей жалоб, суд неправильно истолковал положения части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что привело к ошибочному выводу об отсутствии у аукционной комиссии полномочий принимать решения об отстранении заявителя от участия в определении поставщика на этапе подписания государственного контракта уже после подведения итогов электронного аукциона. ГКУ «Ленавтодор» дополнительно в своей апелляционной жалобе указывает, что признание государственного контракта недействительным в любом случае не приведет к восстановлению прав истца и не отвечает целям эффективного использования источников финансирования. Кроме того, по мнению Учреждения, недобросовестное поведение истца как участника закупки, представившего недостоверные сведения о товаре, не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции обжалуется только в удовлетворенной части требований. В судебном заседании представитель ГКУ «Ленавтодор» поддержал свою апелляционную жалобы и жалобу ЗАО «Пилон».
учреждению 11 400 тыс. рублей долга по государственному контракту. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2019 по делу № А18-540/2019 с учреждения в пользу общества взыскано 11 400 тыс. рублей долга по государственному контракту, 2 420 841 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 175 273 рубля 75 копеек штрафа. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2020 по делу № А18-540/2019 решение от 30.04.2019 отменено по новым обстоятельствам ( признание государственного контракта недействительным ). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020, решение от 18.06.2020 отменено, производство по заявлению учреждения о пересмотре решения от 30.04.2019 по новым обстоятельствам прекращено, поскольку учреждение обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с пропуском срока. Учреждение, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов названным договором уступки права требования (цессии), обратился в суд с требованием о признании его
для принятия заявленных обеспечительных мер. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета ГУ «Медстрой» и ЗАО «Гидроспецстрой» исполнения всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом на строительство объекта «Строительство психиатрической больницы на 600 коек в городе Чите Читинской области», не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании государственного контракта недействительным. Признание государственного контракта недействительным , не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте на ЗАО «Энергострой-Инвест». Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик и третьи лица своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта. Связь между заявленными обеспечительными мерами и исковыми требованиями отсутствует. Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, а
г. Астрахани от 22 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что признание государственного контракта недействительным не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие Представитель ООО «Приволжская ПМК», прокурор Приволжского района Астраханской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации
должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. Таким образом, признание государственного контракта недействительным должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск, чего вынесенным решением не достигнуто. Поэтому возможно прийти к выводу о том, что представитель истца вышел за пределы осуществления гражданских прав. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес>, ЧР 23 ноября 2020 года Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи – Тепсуркаева А.В., при секретаре – ФИО2, с участием представителя Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики – ФИО8, действующего по доверенности, третьего лица – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики к ФИО1 о признаниигосударственногоконтрактанедействительным , аннулировании записи о регистрации права и применении последствий недействительной сделки, у с т а н о в и л: Министерство труда, занятости и социального развития Чеченской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании государственного контракта недействительным, аннулировании записи о регистрации права и применении последствий недействительной сделки, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством труда, занятости и социального развития ЧР в лице Министра ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО4, действующим от
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес>, ЧР 25 февраля 2020 года Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи – Тепсуркаева А.В., при секретаре – ФИО2, с участием представителя Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики – ФИО10, действующей по доверенности, третьего лица – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики к ФИО1 о признаниигосударственногоконтрактанедействительным , аннулировании записи о регистрации права и применении последствий недействительной сделки, у с т а н о в и л: Министерство труда, занятости и социального развития Чеченской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании государственного контракта недействительным, аннулировании записи о регистрации права и применении последствий недействительной сделки, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством труда, занятости и социального развития ЧР в лице Министра ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО4, действующим от
