принимаемого в залог права, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании права залога на спорную квартиру недействительным. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя вышеуказанные судебные постановления в части отказа ООО «ЛК «Победа Финанс» в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры и прекращении права собственности ФИО2 на данную квартиру, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, сославшись на требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчиков в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключению договора от 9 июня 2018 года направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом по договору от 16 марта 2017 года и от погашения задолженности, то есть представляют собой злоупотребление правом, влекущим ничтожность соответствующей
толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 к АО «РЖДстрой» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор о дистанционной работе и иных исковых требований неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельным утверждение судебных инстанций о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 не инициировала заключение с ней именно трудового договора, впервые ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения только после извещения ее ответчиком об отказе от исполнения договора в дальнейшем, с правилами внутреннего трудового распорядка
отказал в иске о признании права. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что исковая давность в данном случае применению подлежит. Руководствуясь статьями 195, 200 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Информацию об ответчике Управление узнало из выписок
В обоснование данного ходатайства Общество указало следующее. В материалах дела имеются документы, которые по-разному определяют сумму налоговой недоимки (ущерба), причиненного, по мнению ответчика, ненадлежащими действиями истца, а именно: 1. В оспариваемом решении № 4.1-182 от 28.08.2020 указывается общая сумма неуплаченных налогов и сборов в размере 313 236 981, руб. 43 коп. 2. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 г., Справке об исследовании документов отношении ЗАО «Холод Славмо», постановлении о признании гражданским ответчиком от 22.11.2021 по уголовному делу № 12102860013000014, определенна общая сумма не исчисленного и не уплаченного НДС, а также налога на прибыль в размере 80 316 715 рублей (из которых 33 410 132 рублей - НДС, 46 906 583 рублей - налог на прибыль) 3. В заявлении ответчика старшему следователю СУ СК РФ по РК ФИО7 по уголовному делу № 12102860013000014 о признании гражданским истцом указывается сумма неуплаченного НДС в размере 80 316 715
недействительной. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014 недействительным применительно к положениям статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного договора. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договора строительного подряда от 03.10.2012 № 76, заключенного между обществом «Стройсвязьинвест» и обществом «УралЭнергоСтрой», и договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между обществом «УралЭнергоСтрой» и обществом «Связь Строй Коммуникейшн». Апелляционная жалоба общества «Связь Строй Коммуникейшн» содержит довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства данной стороны о прекращении производства по делу. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на факт ликвидации на момент рассмотрения иска ООО «УралПромСтрой» и ООО «УралЭнергоСтрой». Материалами дела
исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009). Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника в качестве оснований для оспаривания сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, охватываются составом сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает недопустимость манипулирования фактическими обстоятельствами и правовой квалификацией сделки для целей избежать заявления ответчика о применении специального срока исковой давности при оспаривании такой сделки. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу
исполнения по сделке конкурсным управляющим не представлено, равно как не доказан факт совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Оснований для признания оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ суд первой инстанции также не усмотрел, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика . Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
существу в случае его направления в суд для рассмотрения. Предусмотренный ст. 165 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом нарушен не был. Колесников А.В. по делу выступает не от своего имени, а от имени ТСЖ «/__/» и именно в этом качестве признан потерпевшим и гражданским истцом. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен и имеется в его материалах. Его отсутствие в материалах, представленных в суд, на законность принятого решения не влияет. Предъявление обвинения и признание гражданским ответчиком не является обязательным условием для обеспечения исполнения приговора, допускаемого в отношении подозреваемого. Предусмотренное ч. 3 ст. 115 УПК РФ требование об установлении срока ареста применяется в случаях его наложения на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми. Нахождение автомобиля в залоге у банка не является обстоятельством препятствующим наложению на него ареста. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление
никаких исходящих номеров. Настаивает, что в его адрес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлялось не повторно, а впервые, только после его жалобы в прокуратуру о том, что он не получил ответа на заявленные ходатайства. Допущенное существенное нарушение его прав со стороны следователя М. по несвоевременному рассмотрению ходатайства и несвоевременного направления в его адрес постановления подтверждается также тем, что его после этого следователя М. немедленно отстранили от следствия. Вывод суда о том, что признание гражданским ответчиком какими-либо конкретными временными рамками не определено, не мотивирован, не соответствует смыслу УПК РФ. Признание гражданским ответчиком является составной частью уголовного судопроизводства. По смыслу ч.1 ст. 54 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6.1 УПК РФ он должен быть привлечен в качестве гражданского ответчика в разумные сроки после появления для этого законных оснований. Законные основания в данном случае это: наличие у него статуса подозреваемого, наличие в деле нескольких гражданских исков и гражданских истцов.
по гражданским искам потерпевших. Как следует из искового заявления представителя потерпевшего ООО «» ФИО2 (т.3 л.д.167), она просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, с учетом стоимости возвращенных товарно-материальных ценностей, . Представитель потерпевшего ФИО3 просил в счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО4 рублей также с учетом стоимости возвращенного товара. Судом гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме со ссылкой на признание исковых требований гражданским ответчиком ФИО4 Однако в данном случае признание гражданским ответчиком исковых требований не освобождало суд от обязанности изложить мотивы принятого решения, в том числе относительно размеров исков, поскольку расчет по ним не приведен ни в исковых заявлениях, не конкретизирован представителями гражданских истцов в судебном заседании. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части разрешения гражданских исков ООО «» и ИП ФИО1 и передачи дела в этой части на новое судебное рассмотрение
по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно <данные изъяты> заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно к <данные изъяты> лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в отбытый срок осужденному время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Также постановлено принять признание гражданским ответчиком исковых требований и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещении ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного ФИО1, адвоката Марченко Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (преступления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.), за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение
