Признание и исполнение иностранных судебных решений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений » (далее – Информационное письмо № 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные

решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений " (далее - Информационное письмо № 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп,

Нью-Йорке в 1958), правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений », удовлетворяя заявление о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя сводятся к переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным арбитражем. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод заявителя о неправомерном отказе суда кассационной инстанции в удовлетворении

кодекса Российской Федерации, по следующим причинам. Контроль судебной власти государства-исполнения за иностранным судебным актом в любой процессуальной форме (как признания иностранного решения в соответствующей юрисдикции, так и принятия возражений против признания иностранного решения в государстве, где заявлено такое ходатайство) является важнейшим элементом права на суд и признается современным международным процессуальным стандартом, реализованным как в международно-правовых актах (например, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992, Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам (заключена в Гааге, 2 июля 2019 года), Регламент № 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам» от 12.12.2012 и др.), так и в национальном законодательстве государств (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный стандарт гарантирует лицу, оспаривающему признание и принудительное исполнение иностранного решения, рассмотрение в судебной

быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее – Постановление № 53). Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений »; далее - Информационное письмо от 26.02.2013

и Узбекистан), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция). В государствах-участниках Соглашения от 20 марта 1992 года признание и исполнение иностранных судебных решений регулируется международными договорами и национальным законодательством. В силу статьи 8 Соглашения от 20 марта 1992 года заинтересованное лицо (взыскатель) направляет ходатайство о приведении в исполнение судебного решения непосредственно уполномоченному на его исполнение органу в соответствии с законодательством запрашиваемого государства без проведения в суде специальной процедуры признания иностранного судебного решения. При этом к ходатайству прилагаются исполнительный лист, выданный иностранным судом, и другие документы, указанные в указанной статье. Статья 9 Соглашения от 20 марта

29 июля 2002 г. вступило в силу Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь (заключено 17 января 2001 г.). По этому Соглашению «судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения» (ст. 1). Соглашение предусматривает признание и исполнение иностранных судебных решений без какой-либо процедуры и какой-либо даже минимальной проверки их судом, т.е. без получения экзекватуры. В данном случае это касается только тех решений договаривающихся государств которые вынесены арбитражными судами Российской Федерации и хозяйственными судами Республики Беларусь, компетентными в соответствии с правилами ст. 4 Киевского соглашения 1992 года рассматривать споры хозяйствующих субъектов России и Белоруссии (в ст. 4 Киевского соглашения разграничивается подсудность судов стран-участниц). В соответствии с частью 2 статьи 245.1 АПК РФ решения

16.12.2013 заключены при злоупотреблении сторонами правом и являются недействительными, подлежит отклонению. Между тем суд первой инстанции не учел следующее. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения , вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за

обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Новосибирской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11). Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 N 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам"; статьи 318, 322 Кодекса Бустаманте, абзац второй параграфа 38 Гражданского процессуального уложения ФРГ и т.д.). Таким образом, поскольку указанными действиями сторон не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда апелляционной инстанции в вопрос о подсудности спора при наличии согласия ответчика на разрешение спора в данном суде в ходе судебного разбирательства по существу иска будет нарушением принципов состязательности и диспозитивности, а также необоснованным ограничением права сторон

если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» (далее – Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка. Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом о банкротстве. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2005 № 96 «Обзор

рассмотрения ходатайства ФИО1 зарегистрирована по адресу: , что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 22 июня 2022 г. (л.д. 43). Отказывая в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда земли Берлин Федеративной Республики Германия от 12 декабря 2013 г., суд первой инстанции указал на отсутствие в отношениях между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия международных договоров, предусматривающих признание и исполнение иностранных судебных решений по гражданским делам. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, исследованным в суде апелляционной инстанции сообщением Министерства юстиции Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. (вх.: 06-107777/22), согласно которому во взаимоотношениях Российской Федерации и Федеративной Республики Германия отсутствует международный договор, предусматривающий взаимное признание решений судов по гражданским делам. При этом, признание и исполнение решения суда Германии на основе международных принципов вежливости и взаимности невозможно. В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Распоряжаться денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу, вправе осуществлять только конкурсный управляющий.В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом В соответствии с пунктом 1 статья 63 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом

денежных средств, находящихся на расчетном счете. Распоряжаться денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу, вправе осуществлять только конкурсный управляющий. В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А 71-150020\2017 ФИО5 ФИО7 признана несостоятельной

денежных средств, находящихся на расчетном счете. Распоряжаться денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу, вправе осуществлять только конкурсный управляющий. В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 ФИО4 признана банкротом на основании Арбитражного Суда <адрес> от <дата>,. <дата> ФИО1 обратилась

по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. Как следует из п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов №, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения , вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» наблюдения (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий