Признание и исполнение решений иностранных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции, указал, что согласно статье 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение третейского суда принято о взыскании денежных сумм с ФИО1 (поручителя - физического лица, по обязательствам ЗАО "СЕВЕРОРГСИНТЕЗ" по возврату кредита), который не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью, и, следовательно, данный спор в соответствии со статьей 27 Кодекса не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

судебном разбирательстве в иностранном государстве (эффективное извещение), при этом само общество не отрицает указанный факт, однако не предприняло действий для изложения своей позиции по существу спора иностранному суду, в то же время не представило доказательств невозможности представления своей позиции в суд иностранного государства, исходя из того, что решение иностранного суда вступило в законную силу, учитывая отсутствие доказательств добровольного исполнения обществом решения иностранного суда, непредставление других доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда , предусмотренных статьей 244 Кодекса, удовлетворил заявление компании. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в

государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Подпунктом «b» пункта 2 статьи V Конвенции установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в статьях 243-244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа

исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов , об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса. Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами

статьи 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 АПК РФ). В силу части 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Основания к отказу в признании и исполнении решений иностранных судов указаны в статье 9 Соглашения 1992 года и статье 244 АПК РФ. Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения 1992 года в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе. Из обстоятельств дела следует, что возражая относительно

послуживших основанием для его возвращения. Руководствуясь статьями 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: заявление товарищества с ограниченной ответственностью «PartnerInterFreight» (ПартнэрИнтэрФрэйт) возвратить заявителю по адресу его представителя – адвокат Чурсин А.А. НО АККА АФ «Бизнес и право» (656015, <...>). Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Приложение: ходатайство о признании и исполнении решения иностранного суда на 2 л.; решение от 26.05.2021 по делу № 3514-21-00-2/1585 на 1 л. (оригинал); справка от 04.08.2021 3514-21-5-21 № 12398 на 1 л. (оригинал); исполнительный лист № 3514-21-00-2/1585-1 с синими печатью и подписью судьи на 3 л.; справка от 04.08.2021 3514-21-5-21 № 12398 на 1 л. (оригинал); справка от 04.08.2021 3514-21-5-21 № 12398 на 1 л. (оригинал); почтовый конверт. Судья Л.Ю. Ильичева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об объединении дел в одно производство по инициативе суда г. Екатеринбург 29 декабря 2016 года Дело № А60-59435/2016 Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2016 года Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Журавлевой рассмотрел дело № А60-59435/2016 по иску ТОО "GTL" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании и исполнении решения иностранного суда , при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2016, от ответчика: не явились, уведмолены. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ТОО "GTL" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании и исполнении решения иностранного суда. Определением от 15.12.2016 года иск принято

16 договоров займа от 21.05.2002 (2002-№ 1) и (2002- №2) следует, что сторонами определен компетентный суд для разрешения споров, которые могут возникнуть из указанных договоров - Токийский окружной суд; - доводы истца о том, что суд при решении вопроса о принятии иска не вправе давать оценку оговорке о договорной подсудности спора, противоречат пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - отсутствие международного договора между Россией и Японией о признании и исполнении решений иностранных судов не влияет на действительность оговорки о договорной подсудности; - решение вопроса о принятии искового заявления к производству судьей единолично, в отсутствие сторон не нарушает конституционные права граждан, поскольку судья, не рассматривая заявление по существу, выявляет лишь соответствие формы и содержания поданного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - обращение истца с настоящим иском к ответчику, выступающим поручителем по договорам займа от 21.05.2002 (2002-№ 1) и (2002-№ 2) без обращения к должнику

«КЭМОНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении его в исполнение на территории Российской Федерации. Не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «КЭМОНТ». Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ. Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение) (названное Соглашение вступило в

лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Подведомственность и подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена категория гражданских дел, которую краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, а именно, гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 данного Кодекса ( признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Таким образом, заявленные ФИО1 требования, в силу вышеприведенного правового регулирования, не относятся к компетенции краевого суда, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный возврат искового заявления не

законодательством РФ. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ не приведен в соответствие с действующим законодательством РФ, изложен на украинском языке, в нем указана денежная единица-гривна. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Статьей 11 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлен Порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей, который устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Признание и исполнение решений иностранных судов регулируется главой 45 ГПК РФ, по которой взыскатель должен был обратиться в суд с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда, однако такого ходатайства не поступало и суд соответствующего определения не выносил. Кроме того согласно ч.З ст. 409 ГПК РФ решение иностранного суда могло быть предъявлено в принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в силу, однако этот сроку уже пропущен. Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявление и его мотивы

лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Подведомственность и подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена категория гражданских дел, которую краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, а именно, гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 данного Кодекса ( признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду. Таким образом, заявленные ФИО1 требования, в силу вышеприведенного правового регулирования, не относятся к компетенции краевого суда, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный возврат искового заявления не