и материалов истребованного дела, таких оснований для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено. Отказывая в приведении в исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы общества о том, что заявитель возместил полученный вред имуществом (акциями) и денежными средствами на сумму 10 016 224 евро, и взыскание штрафных санкций сверх полученного носит карательный характер, в связи с чем признание и приведение в исполнение такого иностранного арбитражного решения означало бы нарушение основополагающих принципов международного и российского права, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства. Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку делая подобный вывод, суд первой инстанции не
государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ФИО7, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, и ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации, в соответствии с правилами Гаагской конвенции. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что процедура официального извещения лиц о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора, не соблюдена. Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство. ФИО8 и Компанией Ньютек Инвестментс Лтд в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой заявители просят принятые судебные акты отменить. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от
Российской Федерации, а также международными договорами, стороной в которых выступает Российская Федерация. В настоящем случае, с учетом предмета спора, подлежат применению положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.; далее – Конвенция). В соответствии со статьей I Конвенции она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Подпунктом «b» пункта 2 статьи V Конвенции установлено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что
евро 78 центов, 101 793 рублей 80 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и принудительном исполнении решения по делу № 204930. Отказав компании в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена возможность признания и приведения в исполнение арбитражными судами решений судов иностранных государств, принятых по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса). Правом на подачу заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов обладает только сторона, в пользу которой принято решение (часть 1 статьи 242 Кодекса). При рассмотрении такого заявления арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса). Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В соответствии со статьей III Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» Нью - Йорк 10.06.1958 (далее Конвенция 1958), каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Согласно разделу статьи V Конвенции 1958 в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что: стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому Стороны это
новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Компании, обжалуемое определение вынесено судом в незаконном составе. Заявитель указывает, что признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения не противоречит публичному порядку России. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», Финмониторинг, Управление и Прокуратура в отзывах на кассационную жалобу, представители АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и представитель Прокуратуры в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятого судебного акта; Финмониторинг и Управление просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского
судом Днепропетровской области Украины фактических обстоятельств и применения им норм материального права отклонены Арбитражным судом Красноярского края как не подлежащие исследованию в рамках рассмотрения настоящего заявления со ссылкой на часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор по делу № 904/199/21 был разрешен Хозяйственным судом Днепропетровской области Украины в отсутствие у него соответствующей компетенции, в связи с чем признание и приведение в исполнение решения Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 25.08.2021 по делу № 904/199/21 в данном случае приведет нарушению основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности судебного акта. При этом суд первой инстанции также указал, что признание и приведение в исполнение указанного решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Суд счел, что договор поручительства от 17.12.2020 порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение договорной подсудности спора.
настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее – Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 АПК РФ). В соответствии со
связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Порядок признания и приведения в исполнение решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10 июня 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция). Согласно статье I настоящая Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, Сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. В силу статьи III Конвенции, каждое Договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на
409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. На основании ст. I Нью-Йоркской конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", участниками которой являются Российская Федерация и Королевство Швеция, настоящая Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Согласно статьи III Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях,
частной жалобе. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского областного суда от 8 декабря 2020 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, письменные объяснения должника ФИО1 относительно частной жалобы, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24 августа 1960 года, вступила в силу 22 ноября 1960 года, по тексту также - Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 45
