иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы АПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств. Положения Киевского соглашения, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, в частности статьи 7 - 8, также не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов Договаривающихся государств. Поскольку определение о применении обеспечительныхмер не соответствует вышеперечисленным критериям,
46 по городу Москве о признании за иностранной компанией Mincarlo Limited права на долю в уставном капитале хозяйственного общества, о признании недействительными решений регистрирующего органа, вынесенных в отношении хозяйственного общества, об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении хозяйственного общества о восстановлении сведений о том, что иностранной компании Mincarlo Limited принадлежит доля в размере 100% в уставном капитале хозяйственного общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, в иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, иностранная компания Mincarlo Limited обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно с кассационной жалобой иностранной компанией Mincarlo Limited в Верховный Суд Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительныхмер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде наложения ареста на долю в размере
акционерное общество «Потагрин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна. Конкурсный управляющий ЗАО «Потагрин» 11.04.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в осуществлении ЗАО «Потагрин» безналичного платежа в пользу Компании с ограниченной ответственностью «MondinaAnstalt» в сумме 696 787, 11 долларов США, оформленной поручением на перевод иностранной валюты от 09.10.2009 № 3; сделки, выраженной в осуществлении ЗАО «Потагрин» безналичного платежа в пользу Компании с ограниченной ответственностью «MondinaAnstalt» в сумме 703 287, 66 долларов США, оформленной поручением на перевод иностранной валюты от 09.10.2009 № 2, и применении последствий недействительности сделок. Кредитором – Администрацией муниципального образования «Трехгорный городской округ» 12.03.2014 подано заявление о принятии обеспечительныхмер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Флинкбау», принадлежащую на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью «MondinaAnstalt» на сумму 50 850 715 рублей, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной
отсутствовали, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением правовых норм. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного кредитора Шило М.А. о признании недействительной сделки – передаточного распоряжения от 27.11.2015 по реализации 999 акций компании БАКАДРИ ЛИМИТЕД (BakadriLimited), принадлежащих Габову Е.И., совершенную ПАО «Альфа-банк» от имени Габова Евгения Ильича, путем передачи акций в собственность компании ТЕКБИРД ЛИМИТЕД (TekbirdLimited). Также суд не учел, что в настоящий момент активы российского физического и юридического лица оказались в собственности иностранных компаний, действующих в рамках правовой системы Республики Кипр. При этом имеются основания полагать, что возврат актива должника - 999 акций компании Бакадри Лимитед (Bakadri Limited) будет невозможен в случае отказа в принятии соответствующих обеспечительныхмер . Также должник считает необоснованными выводы суда о невозможности исполнения определения о принятии обеспечительных мер на территории Республики Кипр. До судебного заседания от конкурсных кредиторов Шило М.А., АО «Альфа-Банк», финансового
завершающими рассмотрение спора по существу. Положения Киевского соглашения, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, в частности статьи 7, 8 соглашения, также не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств. Поскольку определение о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ и Киевского соглашения. Согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановления № 23) обеспечительныемеры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по
осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы названного Кодекса распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств. Акты о принятии обеспечительныхмер могут быть признаны и приведены в исполнение в Российской Федерации только тогда, когда международный договор прямо предусматривает такую возможность,
должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Избранные заявителем обеспечительные меры не должны подменять собой выбранный заявителем способ защиты нарушенного права, предрешая будущий судебный акт. В рассматриваемом случае в обоснование заявления об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда заявитель ссылается на то, что решение вынесено иностранным судом с нарушением исключительной компетенции суда Российской Федерации. Истцом заявлена обеспечительнаямера в виде установления запрета на исполнение судебного приказа, выданного Экономическим судом г.Минска. Указанная истцом обеспечительная мера косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, фактическое приведение в исполнение решения арбитражного суда путем удовлетворения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом
судом – Окружным судом города Никосии (Республика Кипр). Между тем, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе. Как следует из судебного акта Окружного суда города Никосии, ЗАО МПО «Кузбасс» не является стороной данного спора. На момент совершения оспариваемых сделок в Российской Федерации государственными судами не принимались обеспечительные меры в поддержку иностранного судебного спора, а позднее принимавшиеся российскими судами аналогичные обеспечительныемеры отменены вышестоящими инстанциями, что указывает на несоответствие заявленных Компанией обеспечительных мер (с учетом характера спора) российскому правопорядку. По этой причине судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о ничтожности сделок по продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания
по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заявление об отмене обеспечительныхмер подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд отказав в удовлетворении
