ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в документы незаконными; о признании кадастрового паспорта от 08.07.2011, технического паспорта от 29.06.2011 на помещение предпринимателя, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане III), по тому же адресу, недействительными в части указания на наличие дверного проема, возведенного в стене тамбура между помещениями Общества и предпринимателя без разрешения, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в документы незаконными; о признании плана инвентаризации от 16.01.2001 первого нежилого этажа здания, расположенного по указанному адресу, недействительным в части указания на наличие дверного проема, возведенного в тамбуре помещения III между помещениями Общества и предпринимателя, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в данные документы незаконными; о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2010 №187а, заключенного Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент недвижимости) и Обществом по продаже нежилого помещения общей площадью 65,6 кв.м, расположенного на первом этаже (номера на поэтажном
одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В соответствии с пунктом 2.5. Методический указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Из анализа вышеуказанных норм видно, что в состав комиссии включаются представители администрации организации, либо привлеченные представители независимых аудиторских организаций. Следовательно, не включение в состав комиссии представителя охранного предприятия не влечет признание инвентаризации недействительной . Кроме того, согласно пункту 1.1. данные Методические указания распространяются на отношения по переучету наличного имущества внутри организации и включение в состав инвентаризационной комиссии представителей сторонних организаций (кроме тех, которые прямо поименованы в пункте 2.3. данных Методических указаний) означало бы допуск к информации об активах предприятия посторонних лиц. Довод ответчика о том, что истец не уведомил и не ознакомил его с результатами проведенной инвентаризации, о недостающем имуществе на сумму 24 404 рубля ответчик
составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В., при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1, паспорт, представителя учредителей ООО Сладкая жизнь» ФИО2, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» на определение от 11.12.2020 по делу № А73-13509/2019 (вх. № 138443) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению представителя учредителей ООО «Сладкая жизнь» ФИО2 о признании инвентаризации недействительной , по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» несостоятельным (банкротам), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее – ООО «Сладкая жизнь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. В рамках данного дела представитель учредителей ООО «Сладкая жизнь» ФИО2 03.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «Сладкая
Такой правовой механизм как признание недействительной инвентаризации имущества должника в рамках дела о банкротстве не предусмотрен положениям Закона о банкротстве, являющимися специальными по отношению к законодательству о бухгалтерском учете. Применительно к настоящему делу, в рамках обособленного спора №А73-13509/2019 вх.75476 по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» ФИО1 судом дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2, в том числе о несоблюдении порядка инвентаризации имущества должника. Таким образом, заявитель реализовал свое право на судебную защиту путем подачи в суд заявления вх. 75476. Как верно указано заявителем и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу №А73-13509/2019 вх. 75476, установлен факт нарушения ФИО2 порядка составления инвентаризационной описи имущества должника, действия конкурсного управляющего в указанной части признаны неправомерными. При этом в ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора заявитель пояснил суду, что в рамках заявления о признании недействительной инвентаризации имущества должника требование
должника. 02.11.2009 конкурсным управляющим согласно приказу № 1 об инвентаризации имущества и обязательств общества должника (л.д. 45) создана комиссия из трех человек. Вместе с тем инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.03.2010 подписана двумя лицами (отсутствует подпись одного из членов комиссии - ФИО2) (л.д. 46-51). В силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, отсутствие одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительной . Доказательства участия третьего лица в проведении инвентаризации не представлены. Отсутствие подписи в акте расценено Управлением как проведение инвентаризации в составе двух членов комиссии. Управлением сделан вывод, что проведение инвентаризации с нарушением требований законодательства свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей надлежащим образом. Для проведения оценки имущества должника подлежал привлечению оценщик организации, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указанное обусловлено тем, что арбитражные управляющие должны являться членами одной из саморегулируемых организаций. Указанные организации
материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом . На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостача в магазине № на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленная истцом, возникла по вине продавцов ФИО1 и ФИО3. Существенных нарушений правил проведения инвентаризации, влекущих признание инвентаризации недействительной , в судебном заседании установлено не было. Доводы ФИО1 о том, что она не знает причин возникновения недостачи, так как не денег ни товаров из вверенного магазина не брала, ревизия прошла быстро и не качественно, контрольная проверка не проводилась, договор о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключался, суд считает несостоятельными и выбраны ФИО1 как средство защиты с целью избежания ответственности. Указанные доводы ФИО1 опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными материалами дела,
неправильности предыдущего начисления истцу заработной платы и необходимостью приведения ее в надлежащее состояние. Излишне выплаченная в предыдущие месяцы заработная плата с истца не удерживалась. Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее. Трудовые права являются разновидностью гражданских прав. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, является отрытым, однако иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Признание инвентаризации недействительной по иску работника к работодателю как способ защиты трудовых прав законом не предусмотрен. В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения и удовлетворения подобного требования. Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение требований о признании инвентаризации недействительной есть вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, однако подобное право судам общей юрисдикции не предоставлено действующим законодательством. Признание проведенной инвентаризации недействительной истец рассматривает как способ доказывания незаконности возложения на нее материальной ответственности по результатам
продмаге № <адрес>, установленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, имела место быть, подтверждается результатами инвентаризации оформленной актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации присутствовала, в том числе, и ответчик ФИО3, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих по делу, а также подписями ФИО3 в инвентаризационной описи и акте результатов проверки ценностей. Не смотря на доводы ФИО3 о нарушении порядка проведения и оформления инвентаризации, существенных нарушений правил проведения инвентаризации, влекущих признание инвентаризации недействительной , в судебном заседании установлено не было. По результатом инвентаризации ФИО3 были даны объяснения, которые зафиксированы в акте оценки результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которых она с недостачей не согласилась, указав, что имеет личный долг в размере 6300 рублей, который обязуется вернуть. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостача в вверенном коллективу: ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4, продмаге № произошла по их вине, доказательств обратного в судебном заседании представлено
инвентаризации в том числе с участием представителя администрации организации, бухгалтера. Сведения о фактическом наличии имущества записывались в инвентаризационные описи и акты инвентаризации. Полнота и точность подсчета и фактический остаток товаров внесенные в описи не оспаривались ответчиками.. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостача в магазине истца на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленная истцом, возникла по вине продавцов ФИО3 и ФИО4. Существенных нарушений правил проведения инвентаризации, влекущих признание инвентаризации недействительной , в судебном заседании установлено не было. Доводы ответчиков о том, что они не знаю причине возникновения недостачи, которая возникла не по их вине, суд считает несостоятельными поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Так же и истцом не представлено доказательств того, что брак товара в указанном магазине на сумму 18875, 43 рубля возник по вине продавцов ФИО3 и ФИО4,
