Признание концессионного соглашения незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указанная норма означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. В силу пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений ), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (далее – предприятие, заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2021 по делу № А19-10846/2020 по иску предприятия к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения (далее – Аадминистрация, ответчик) о признании концессионного соглашения от 02.09.2019 незаключенным , установил: решением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением суда округа от 07.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприятие ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

ответственностью «Эко Инвест» (г.Рославль) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-8040/2017 по иску Смоленской области, в лице администрации Смоленской области, областного государственного унитарного предприятия «Экология» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Инвест» (далее – общество), Администрации муниципального образования «город Десногорск», муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» о признании концессионного соглашения от 06.05.2015 № 1 в отношении полигона по захоронению бытовых отходов незаключенным , истребовании объекта государственной собственности Смоленской области – полигона по захоронению ТБО, кадастровый номер 67:15:0020401:1048, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение из незаконного владения общества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании постановления администрации от 31.07.2015 № 2757 «О признании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска несостоявшимся» администрацией принято постановление от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М». 08.09.2015 администрацией с обществом было заключено концессионное соглашение, в дальнейшем признанное недействительным судебными актами по делу № А45-10603/2016. Постановлением администрации от 30.11.2017 № 3375 постановление от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной

является незаключенным, поскольку договор страхования от 21.08.2014 либо является не вступившим в силу, либо прекратил свое действие; договор страхования имущества от 22.08.2014 № 146500-1400-000054 не отвечает требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях); страхование имущества гарантирует исключительно имущественные интересы общества «ГЭСКО», а не его кредитора, что недопустимо, если это единственный способ обеспечения исполнения концессионного соглашения; общество «РКС» имеет законный интерес в признании концессионного соглашения незаключенным , поскольку в случае признания общества «ГЭСКО» уклонившимся от участия в конкурсе, вправе рассчитывать либо на заключение концессионного соглашения, либо на объявление конкурса несостоявшимся. Администрация и общество «ГЭСКО» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества «РКС», в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной

условий, предложенных победителем конкурса. Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 36 Закона о концессионных соглашениях. Из анализа указанных положений следует, что в случаях, указанных выше, заключение договора с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является правом администрации, а не обязанностью. По смыслу и содержанию статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Между тем, избранный истцом способ судебной защиты в виде признания концессионного соглашения незаключенным ответчиками, при указанных выше обстоятельствах, не может восстановить гражданские права истца, которые он считает нарушенными. Аналогичный правовой подход к разрешению спора поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 по делу N 305-ЭС14-3694, А40-164776/13. По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что

истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. При оценке обстоятельств дела на предмет доказанности истцом вышеуказанной совокупности вышеперечисленных обстоятельств коллегией установлено, что 28.04.2017 Обществу на основании концессионного соглашения передано имущество в составе 30 наименований суммарной остаточной стоимостью 8 064 912 руб. 08 коп., о чем подписан соответствующий акт (т. 1, л.д. 158-162). После признания концессионного соглашения незаключенным , 20.08.2018 главой администрации поселения утверждены акты приема-передачи № 1-5 от 20.08.2018, в соответствии с которыми Обществом передано (возвращено) имущество, созданное и приобретенное в рамках эксплуатации объектов централизованной системы теплоснабжения, являющееся неотделимой частью объектов теплоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения (т. 1, л.д. 47-62), суммарной остаточной стоимостью 15 192 132 руб. 64 коп., после чего Администрацией издано постановление № 669 о принятии имущества, поименованного по актам № 1-5, а бухгалтеру МКУ «ЦБЮС» СГП

содержания пункта 3.9 соглашения следует, что в рамках данного условия концедент обязался возместить концессионеру расходы, которые концессионер понесет при регистрации. Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). С учетом вышеуказанной нормы права факт признания концессионного соглашения незаключенным решением суда от 12.11.2018 по делу№ А05-8336/2018 не является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу. При рассмотрении дела № А05-8336/2018 Комитет занимал противоположную позицию, утверждал, что соглашение заключено, стороны приступили к его исполнению, имущество передано во владение Общества. Апелляционный суд, оценив доказательства по настоящему делу, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов Общества является задолженностью Комитета как стороны по концессионному соглашению и подлежит взысканию в силу положений статьи

могла быть осуществлена без предоставления земельного участка; согласно конкурсной документации по заключению спорного соглашения цена предложена самим ООО «Теплокомфорт» в конкурсной заявке. Представитель ООО «Теплокомфорт» поддержал доводы ранее представленных отзывов, просил в иске о взыскании долга отказать, требование о расторжении концессионного соглашения оставить без рассмотрения; приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, пояснительную записку и технический паспорт на сооружение «Тепловая сеть с. Усть-Кивда» по состоянию на 10.12.2010. Просил удовлетворить встречное исковое заявление о признании концессионного соглашения незаключенным . Третьи лица отзыва не предоставили, представителей в судебное заседание не направили. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. По итогам проведенного конкурса 11.06.2014 Администрация Малиновского сельсовета (концедент), действуя от имени муниципального образования - Малиновский сельсовет, заключило с победителем конкурса ООО «Теплокомфорт» (концессионер) концессионное соглашение № 02 от 30 июня 2014 года в отношении теплотрассы протяженностью 1140,37 м, расположенной по адресу: Амурская область Бурейский район с. Усть-Кивда, ул. Центральная, ул.

требований Жуланова И.Е. об освобождении от уплаты коммунальных услуг за спорный период. Также суд не усматривает оснований для признания концессионного соглашения между ООО «КомСтройСервис» МО «В.» от .... незаключенным по доводам, указанным во встречном заявлении Жуланова И.Е., поскольку согласно требованиям ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания концессионного соглашения незаключенным : данное соглашение в надлежащей форме подписано сторонами, содержит все существенные условия для данного вида договора, что следует из его содержания. Объект соглашения фактически передан во владение ООО «КомСтройСервис», используется последним с целью предоставления населению поселка коммунальных услуг, условия договора сторонами фактически исполняются, материалами дела подтверждено оказание ООО «КомСтройСервис» услуг населению ... по водоснабжению, а также сбору и вывозу ТБО. При отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Жуланова И.Е., как потребителя, не являющегося стороной

обязаны нести как наниматели жилого помещения в силу прямого указания закона. Суд не усматривает также оснований для признания концессионного соглашения между ООО «КомСтройСервис» МО «Верхнечусовское Городковское сельское поселение» от .... незаключенным по доводам, указанным во встречном заявлении, поскольку согласно требованиям ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания концессионного соглашения незаключенным : данное соглашение в надлежащей форме подписано сторонами, содержит все существенные условия для данного вида договора, что следует из его содержания. Объект соглашения фактически передан во владение ООО «КомСтройСервис», используется последним с целью предоставления населению поселка коммунальных услуг, условия договора сторонами фактически исполняются, материалами дела подтверждено оказание ООО «КомСтройСервис» услуг населению ... по водоснабжению, а также сбору и вывозу ТБО. При отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Красных, как потребителей, не являющихся стороной договора,

член семьи собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Суд не усматривает также оснований для признания концессионного соглашения между ООО «КомСтройСервис» МО «Верхнечусовское Городское сельское поселение» от .... незаключенным по доводам, указанным во встречном заявлении Якунцовых, поскольку согласно требованиям ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания концессионного соглашения незаключенным : данное соглашение в надлежащей форме подписано сторонами, содержит все существенные условия для данного вида договора, что следует из его содержания. Объект соглашения фактически передан во владение ООО «КомСтройСервис», используется последним с целью предоставления населению поселка коммунальных услуг, условия договора сторонами фактически исполняются, материалами дела подтверждено оказание ООО «КомСтройСервис» услуг населению ... по водоснабжению, а также сбору и вывозу ТБО. При отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Якунцовых как потребителей, не являющихся стороной договора,

С.В. Азановой, с участием представителя истца Казаковой О.С., при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « КомСтройСервис» к Навойцевой Г. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Навойцевой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» о признании коммунальных услуг ненадлежащего качества, о признании незаконным действий по начислению платы за коммунальные услуги, об освобождении от уплаты коммунальных услуг, о признании концессионного соглашения незаключенным , у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью « КомСтройСервис» ( далее по тексту ООО « КомСтройСервис» ) обратилось в суд с иском к Навойцевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... коп., в том числе задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... коп., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме ... руб. В

«Водоканал» обратилось в прокуратуру Иркутской области с заявлением о нарушении публичных интересов, поскольку не подписание Губернатором Иркутской области концессионного соглашения от 02.09.2019, нарушает интересы Иркутской области, которая в результате передачи муниципального имущества в концессию, была лишена возможности реализовать полномочия, связанные с подготовкой, заключением, исполнением, концессионного соглашения от 02.09.2019, объектом которого являются объекты системы водоотведения и холодного водоснабжения. В настоящее время МУП «Водоканал» подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области, с требованием о признании концессионного соглашения, незаключенным . МУП «Водоканал» полагает, что концессионное соглашение от 02.09.2019, является незаключенным в силу прямого указания части 2 статьи 40 Закона о концессионных соглашениях. Владение объектами водоснабжения и водоотведения в отсутствие каких-либо на то правовых оснований, само по себе исключает законность тарифов, установленных Постановлением № 1616. В судебном заседании представитель административного истца Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска Беляев В.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представители администрации Марковского муниципального образования Иванова А.С.,