делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства реальности возникших между сторонами обязательств на основе заключенного ими кредитных договоров, факт предоставления заявителю кредита в отсутствие доказательств возврата суммы долга, проверив и признав обоснованным расчет заявленного банком материально-правового требования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитных договоров незаключенными с учетом согласования сторонами всех существенных условий, удовлетворил первоначальный иск и отказав во встречном иске. В своих выводах суды руководствовались положениями статей 132, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 809, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и исходили из того, что требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорного характера, учитывая наличие между заявителем и должником спора о праве, рассматриваемого в деле № 2-3470/2021 Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области по иску ФИО2 и ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным в части не полученных денежных средств. Однако судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в
результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходили из того, что подписание кредитного договора неуполномоченным лицом не влечет признание договора незаключенным, обстоятельства действий конкретных лиц, подписавших договор, не входят в предмет правового исследования по заявленному предмету. Как указали суды, доводы истца и ответчиков направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-185152/2017 по предмету спора о признании спорного кредитногодоговора недействительным, и не входят в предмет исследования по предмету спору о признании договора незаключенным . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходили из того, что подписание кредитного договора неуполномоченным лицом не влечет признание договора незаключенным, обстоятельства действий конкретных лиц, подписавших договор, не входят в предмет правового исследования по заявленному предмету. Как указали суды, доводы истца и ответчиков направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-185152/2017 по предмету спора о признании спорного кредитногодоговора недействительным, и не входят в предмет исследования по предмету спору о признании договора незаключенным . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на
в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заявителем не указано, какие его права нарушаются кредитным договором, и не обосновано, каким образом признание кредитного договора незаключенным приведет к восстановлению нарушенных прав. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного
их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условия и порядок открытия кредитной линии определяются банком и заемщиком либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Условие об открытии кредитной линии может содержаться в кредитном договоре. То обстоятельство, что сумма кредита определяется путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту, не влечет признание кредитного договора незаключенным (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»). В соответствии с части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
на момент подписания были прекращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаключенным кредитного договора в интересах Общества и признании договора заключенным в интересах ФИО5 Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований , указав на то, что подписание кредитного договора ФИО5 при отсутствии соответствующих полномочий на представление интересов заемщика влечент иные последствия нежели признание кредитного договора незаключенным . Оснований для переоценке судом апелляционной инстанции не установлено в виду следующего. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению
существенным условием являлось обеспечение обязательства заемщика перед банком в виде залога объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Так как права на этот объект залога не перешли ФИО1, то договор залога № ИП-3/2005 от 28.09.2005 г. является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, сторонами такое существенное условие кредитного договора – как условие о залоге не согласовано, что влечет за собой на основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признание кредитного договора незаключенным . Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку действующее законодательство не относит условие об обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору к существенным условиям кредитного договора. Соглашение о способах обеспечения исполнения обязательства является отдельным договором, поэтому оно не может быть существенным условием другого договора. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика суд УСТАНОВИЛ: 28.09.2005 г. между истцом (заемщик) и ответчикам (банк) был подписан кредитный договор <***> согласно п.1.1. которого банк предоставляет заемщику
существенные условия договора, а именно не согласован порядок расторжения договоров. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) представил отзыв на иск, в котором исковые требования истца считает необоснованными в связи с тем, что перечисление денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось в соответствии с п.2.4 кредитного договора, что подтверждается материалами дела, а так же считает, что отсутствие в кредитном договоре условия о порядке его расторжения не может повлечь за собой в качестве последствия признание кредитного договора незаключенным . Администрация МО Пуровский район в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что ссылка истца на п.2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 в отношении договора о муниципальной гарантии не является правомочной, поскольку она регулирует только условия банковских договоров (банковского вклада, банковского счета, кредита и т.д.), к которым договор муниципальной гарантии не относится. Исследовав материалы дела, оценив представленные
связи с тем, что квартира была приобретена не за полную сумму кредита, а дешевле. Поскольку он потратил часть кредитной суммы исключительно в рамках правоотношений по кредитному договору ( оценка имущества; государственная регистрация ипотеки, обслуживание счета, стоимость услуг риэлтора; стоимость услуг за резервирование), считает, что нецелевых расходов с его стороны не было. В связи с чем, считает, что существенные условия, касающиеся снижения процентной ставки, являются основанием для признания кредитного договора от 08.08.2008 года незаключенным; признание кредитного договора незаключенным , в свою очередь, влечет недействительность его обязательств по данному договору. Недействительность же основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. В связи с чем, просит признать незаключенным кредитный договор от 08.08.2008 года В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Собинбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности иск ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не
заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц. Таким образом, представитель указывает, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом, или с согласия истца, или истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно SMS/PUSH-кодов, полученных на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа (п. 15 ст. 9 Закона № 161 -ФЗ). Кроме того, отмечает, что предметом исковых требований является признание кредитного договора незаключенным , не порождающим правовых последствий, тогда как истец сама приняла на себя обязательства по исполнению заключенного кредитного договора, следовательно, у истца нет оснований признавать данный договор не заключенным, при этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, истец не предоставила доказательств нарушения банком персональных данных истца, не предоставила доказательств разглашения персональных данных истца; на момент совершения сделки и спорного перевода у банка отсутствовали сведения о том, что кредитный договор заключается иным лицом,
