Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 принят отказ от иска ООО «Монострой» в части требований к ООО «Комплектэнергострой» о признании договора о кредитной линии исполненным с 11.02.2020, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано. Как указал суд первой инстанции, приведенные в мотивировочной части решения суммы не свидетельствуют об установлении судом исполнения обязательств по кредитному договору, а лишь демонстрируют разницу между размером обязательства за весь период действия кредитного договора, на исполнении которого настаивает истец, и размером части обязательств по кредитному договору, подлежащих исполнению за меньший период, чем период действия кредитного договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании обязательств ООО «Монострой» по договору о кредитной линии прекращенными , в указанной части требования ООО «Монострой» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то,
Суды указали на то, что договор уступки заключен во вред кредиторам банка при отсутствии равноценного встречного предоставления, его заключение привело к замене обеспеченных прав требования по различным кредитным договорам на ничем не обеспеченное право требования к обществу «Комплектэнергострой»; в совершении такой сделки перед банкротством отсутствует экономическая целесообразность, что свидетельствует о ее недействительности. Полагая, что 11.02.2020 исполнение было учинено обществу «Комплектэнергострой» как надлежащему кредитору, общество «Монострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитномудоговорупрекращенными . Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 408 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к моменту осуществления исполнения в пользу цессионария (11.02.2020) размер обязательств заемщика по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование денежными средствами составил 20 439 055,88 руб., в то время как отступным были погашены проценты только в части 11 236 654 руб. Кроме того, к этому дню должна была быть начислена
решение об удовлетворении иска общества «ГТК» в части признания прекращенными обязательств, возникших из договоров цессии, и взыскания с банка полученных по данным сделкам денежных средств суды исходили из того, что передача обществу «ГТК» отсутствующих требований по кредитнымдоговорам аналогична передаче недоброкачественного товара с существенными недостатками, в связи с чем применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировали наличие у общества «ГТК» права на отказ от исполнения договоров цессии и на получение уплаченной за требования денежной суммы. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами банк приводит, в частности, следующие доводы. По мнению подателя жалобы, договоры цессии не были расторгнуты в установленном законом порядке, а отказ от их исполнения в любом случае возможен только в отношении требований (кредитных договоров), по которым установлено прекращение заемных обязательств (49 заемщиков), оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательств по договорам цессии прекращенными в остальной части у судов не имелось в
договору составила969 007 331 рубль 81 копейку. Также банком предъявлено требование от 11.07.2017 обществу об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, которое общество не удовлетворило, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к залогодателю. АО «Рублевка» предъявило встречный иск о признании отсутствующими обременений в виде ипотек, зарегистрированных на основании договоров залога № 094-15 и № 094/1-15, в обоснование которого указало, что договор залога № 094-15 прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства – договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 № Мск-015в/ВКЛ-2015, а договор залога № 094/1-15 прекратился в связи с непредъявлением банком иска к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства заемщика по кредитному договору. Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из права банка – залогодержателя в связи с неисполнением должником – заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-30542/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признаниикредитногодоговорапрекращенным в связи с исполнением, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о признании кредитного договора от 05.09.2022 № 7003HYQ9VWDR9Q0QQ0UW3F прекращенным 12.05.2023 в связи с его исполнением. Решением суда от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить
с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» (ОГРН <***>) к Акционерному коммерческому банку «Национальный кредит» третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд гарантирования вкладов физических лиц, ФИО1 о признании правоотношений прекращенными при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО2, директор; ФИО3, адвокат по ордеру, УСТАНОВИЛ: ООО «Стройдеталь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании процессуального срока по кредитному договору <***> от 04.08.2006 г. истекшим на дату 25.11.2016 г., признаниикредитногодоговорапрекращенным с 25.11.2016 г. ( с учетом уточнений от 12.03.2018 г. т. 2 л.д. 79). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Стройдеталь-Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, исковые требования удовлетворить. Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права. В судебном представители ООО «Стройдеталь-Сервис» настаивали
по делу №А12-2919/2019, которым заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено. Как следует из возражений ФИО1 денежные средства Банку перечислены в излишнем размере, о чем Банк уведомлен дважды, однако излишне выплаченные денежные средства Банком не возвращены. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, а также наличием задолженности у Банка, ФИО1 17.08.2020 обратился в Истринский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности и признании кредитного договора прекращенным в связи с его исполнением. Кроме того, 09.01.2020 ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Банку «Возрождение» (ПАО) о прекращении действия договора залога и закрытии расчетного счета в связи с исполнением кредитного договора <***>. Определением суда от 05.03.2020 гражданское дело № 2-0995/20 передано по подсудности на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2020 определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 отменено, дело
исковой давности по главному требованию. Как усматривается из искового заявления, нарушенное право ФИО1 заключается во взыскании с него без законных оснований в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу ПАО Банк «Возрождение». Данное право истец защищает путем предъявления соответствующего иска - о взыскании суммы неосновательного обогащения. Обосновывая свои требования, истец ссылается, на то, что, несмотря на прекращение в силу требований закона обеспеченного ипотекой обязательства, с него производятся взыскание (удержание) денежных средств. Таким образом, признание кредитного договора прекращенным , а обязательства по нему полностью погашенным, является не предметом, а основанием заявленных требований и истцом заявлено излишне. Более того, ни положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), ни иные нормативные акты не связывают наступление последствий приведенных в указанной норме, с обращением в судебные органы, волеизъявлением кредитора или заемщика, они наступают в силу закона и дополнительной защиты не требуют. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах
подлежит применению при разрешении всех споров между ними, связанных с таким договором. В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. ФИО1 проживает в .... Иск предъявлен в суд по месту ее жительства. Оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ не имелось. Признание кредитного договора прекращенным является предметом заявленного спора. Разрешение данного вопроса на стадии принятия иска недопустимо. Глава 12 ГПК РФ этого не предусматривает. В связи с этим мотивы определения, основанные на данном выводе, не могут влечь за собой возвращение искового заявления. По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд со стадии его принятия. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила: Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от
погашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на момент разрешения спора общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 35265,58 рублей, что указывает на неполное исполнение взятых на себя обязательств ФИО5 по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств учитывая текущую непогашенную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44270 рублей, судебная коллегия не находит оснований для признания обязательств по оплате указанного кредитного договора исполненной, что исключает признание кредитного договора № прекращенным , в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлеторвении указанной части исковых требований. С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований (28158,33 + 6921,36) размер государственной пошлины составит 1252 рубля. Руководствуясь ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новоалександровского районного суда <адрес> от 17 июня 2019 года в части
последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, не разрешался. Взыскателем по исполнительному производству выступает ПАО Банк «Возрождение», в пользу которого и произведено взыскание средств. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены после их получения в ОАО «Первое коллекторское бюро», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Доводы жалобы о необходимости фактического разрешения заявленного истцом требования о признании кредитного договора прекращенным судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку требования истца о признание кредитного договора прекращенным , а обязательства по нему полностью погашенным, не являются самостоятельными исковыми требованиям, а является основанием заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, полученного ответчиком без законных на то оснований в рамках исполнительного производства. Поскольку решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Иных доводов, свидетельствующих о
