01.01.2014 № 6 единственного участника общества «Аттракционы Урала» ФИО2 о прекращении ликвидации общества (с учетом частичного отказа от требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2015, в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании недействительным решения от 01.01.2014 № 6 единственного участника общества «Аттракционы Урала» ФИО2 о прекращении ликвидации общества отказано. В части требований о признании недействительным решения регистрирующего органа и обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись № 2146671208275 от 27.10.2014 о прекращении ликвидации общества «Аттракционы Урала», производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм
установления размера и номинальной стоимости доли учреждения в размере 17 144 770 руб. и оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимым имуществом, о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада учреждением в уставной капитал общества «Киномир», оформленной актом приема-передачи имущества от 07.11.2012, о признании недействительными подпункты «а», «б», «в» пункта 2.1, пункты 3.1, 4.1 устава общества «Киномир», о признании недействительной государственную регистрацию общества «Киномир», о ликвидации общества «Киномир», возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между учреждением и обществом «Экран», об обязании общества «Киномир» возвратить учреждению спорное имущество, в связи с невозможностью возврата кинопроекторов: «23-КПК- Зквт» инв. № 0000000040, «23-КПК-Зквт» изв. № 0000000041, «МСО-5» инв. № 0000000043 и «МСО-5» инв. № 0000000044, в счет возмещения стоимости кинопроекторов взыскать с общества «Киномир» 47 574 руб., о признании недействительной государственной
суда Ульяновской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Ресурс» (далее – заявитель, общество) к управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – управление), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство), о признании недействительным решения управления от 07.10.2019 № 07-11/16058@ об отмене решения инспекции о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества от 02.07.2019 № 10021А и признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией от 02.07.2019 за государственным регистрационным номером 2197325231574; о признании недействительными: регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2197325330068 от 11.10.2019 в отношении общества (графы 248-249, 262- 268) о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 02.07.2019 ГРН
апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на судьбе решения по делу. В данной ситуации суд первой инстанции правильно учел, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено, следовательно, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, решение вступило в законную силу и стало обязательным для сторон спора. Таким образом, неуведомление кредитора о начале процедуры ликвидации, который обратился с иском с ликвидируемому лицу, является нарушением порядка ликвидации и влечет признание ликвидации недействительной . Данная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. № 14449: Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, представленном суду непосредственно в судебном заседании с нарушением срока подачи апелляционной жалобы без соответствующего ходатайства на его восстановление, суд апелляционной инстанции квалифицирует как свидетельствующие о злоупотреблении процессуальным правом, направленном на дезорганизацию процесса, и отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена абзацем вторым
Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование требований только на нарушение собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. В случае по настоящему делу, ФИО5 должна доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между ликвидацией и наступлением негативных последствий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1, оспаривающая ликвидацию, должна обосновать, каким образом признание ликвидации недействительной восстановит ее нарушенные права и законные интересы. Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на нарушение всех прав ее, как учредителя ЗАО «Новосибмонтажстрой». Однако, при этом, истец ФИО1: -не доказала нарушения ее прав: не представила доказательства причинения ей неблагоприятных последствий или убытков; -не указала, какие именно ее права и интересы, будут восстановлены вследствие признания ликвидации недействительной и, каким образом, признание ликвидации недействительной восстановит в рассматриваемом случае ее нарушенные права и законные интересы, как акционера;
суда от 13.07.2010; требование о возврате исполнительного документа, направленное в адрес учредителя ООО «ЯУК» ФИО3 и ликвидатора ООО «ЯУК» ФИО2; документы, подтверждающие нахождение должника в процедуре ликвидации; документы, подтверждающие признание сведений о ликвидации незаконными; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; должнику (ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ягоднинская управляющая компания») – письменное мнение по существу заявления с доказательствами вручения его копии лицам, участвующим в рассмотрении заявления; документы, подтверждающие проведение ликвидации в отношении должника, признание ликвидации недействительной ; документы о полном либо частичном погашении требований взыскателя; другие доказательства, имеющие значение для дела; взыскателю (истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т») - письменное мнение по существу заявления; копию письменного мнения вручить лицам, участвующим в рассмотрении заявления; другие доказательства, имеющие отношение к рассмотрению заявления. 4. Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, обеспечить явку своих уполномоченных представителей в заседание либо сообщить о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя. С информацией о назначении
суда от 29.06.2010; требование о возврате исполнительного документа, направленное в адрес учредителя ООО «ЯУК» ФИО3 и ликвидатора ООО «ЯУК» ФИО2; документы, подтверждающие нахождение должника в процедуре ликвидации; документы, подтверждающие признание сведений о ликвидации незаконными; другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; должнику (ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ягоднинская управляющая компания») – письменное мнение по существу заявления с доказательствами вручения его копии лицам, участвующим в рассмотрении заявления; документы, подтверждающие проведение ликвидации в отношении должника, признание ликвидации недействительной ; документы о полном либо частичном погашении требований взыскателя; другие доказательства, имеющие значение для дела; взыскателю (истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т») - письменное мнение по существу заявления; копию письменного мнения вручить лицам, участвующим в рассмотрении заявления; другие доказательства, имеющие отношение к рассмотрению заявления. 4. Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, обеспечить явку своих уполномоченных представителей в заседание либо сообщить о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя. С информацией о назначении
и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Представление обществом в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего сведения не обо всей кредиторской задолженности перед бюджетом и (или) иными кредиторами, влечет отказ в регистрации ликвидации либо признание ликвидации недействительной . Установленный Законом порядок ликвидации юридического лица соблюден не был и у регистрирующего органа – Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества. Таким образом, документы на ликвидацию были поданы ООО «Профетти» в регистрирующий орган - Инспекцию без учета задолженности перед Заявителем. ООО «Профетти» нарушен порядок ликвидации общества. Заявитель, полагает, что ликвидация ООО «Профетти» осуществлена в целях уклонения от исполнения обязательств перед ним по договору поставки от 19.11.2012 года в размере
требованиями не согласились, пояснили, что согласны с доводами представителя налоговой инспекции. Согласно решению Конференции ГК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был отстранен от выполнения обязанностей Председателя ГК №, на основании указанного решения Конференции, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем ГК № был назначен Ц. Решение Конференции ГК № от ДД.ММ.ГГГГ не было ни кем обжаловано в установленный законом срок, следовательно ФИО7 не являясь председателем ГК № не имел права подавать и подписывать исковое заявление о признанииликвидациинедействительной , что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что печать кооператива является поддельной. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Гаражный кооператив личного автомототранспорта № зарегистрирован в регистрационной палате при администрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № серии ИРП. Номер
являлись, состояли с ответчиком в трудовых отношениях, правом оспаривания решения Совета директоров общества не обладают. В соответствии с п.8.2.13 Устава ЗАО «ВИНКА», создание филиалов и открытие представительств общества и их ликвидация отнесены к компетенции Совета директоров ЗАО «ВИНКА». Уведомление в центр занятости было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. - за два месяца до дня увольнения. Нарушение месячного срока и нарушение сроков уведомления о начале процедуры ликвидации обособленного подразделения - не признано законодателем как основание для признания ликвидации недействительной и не может являться безусловным основанием для признания увольнения незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. при проверке в отношении ЗАО «ВИНКА» Государственной инспекцией труда, касательно обособленного подразделения в г.Октябрьский и прекращения трудовых договоров с работниками, нарушений не выявлено. Установлено отсутствие профсоюзной организации. Доводы истцов о проведении ими собраний для защиты своих прав и отсутствии на этих собраниях представителя ответчика, о том, что ликвидация обособленного подразделения была проведена без учета мнения представительного органа работников, не могут являться основанием
достоверной информации возложена законом на заявителя. В случае предоставления соответствующих документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ регистрирующий орган обязан в пятидневный срок произвести регистрацию юридического лица, так как он является лишь органом, уполномоченным внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Факт нарушения закона ответчиком при принятии решения о регистрации ликвидации ЖСК «Строитель» не установлен. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания ликвидации недействительной не имеется. При рассмотрении требований истца о признании не соответствующими закону организации и проведение общих собраний членов ЖСК «Строитель» от 27.09.2012 года (протокол №56), от 30.04.2013 года (протокол №58) и от 13.06.2013 года (протокол №58), а их решения и протоколы недействительными суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива
относительно заявленных истцом требований, представила суду письменный отзыв, дополнительно пояснила, что средний заработок по ч. 2 ст. 318 ТК РФ за 4-6 месяцы со дня увольнения сохраняется за работником только в исключительных случаях по решению органа занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «», сформирована очередь кредиторов. Выплата среднего заработка с нарушением установленной очередности по ст. 64 ГК РФ является нарушением прав других кредиторов и может повлечь признании ликвидации недействительной . Просила в иске истцу отказать, поскольку, истцом не представлено доказательств исключительности и необходимости в данных выплатах. Просила в требованиях истцу отказать. Суд, выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять обязанности главного бухгалтера,
