суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013, удовлетворены требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к закрытому акционерному обществу «Агротехсоюз» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: N 2, площадью 17,4 кв. м, N 3, площадью 18,3 кв. м, N 4, площадью 7,1 кв. м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания, литера А, площадью 487 кв. м, по адресу: <...>; признании местом общего пользования помещения N 1, площадью 47,4 кв. м, и прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО «Агротехсоюз» на двухэтажное нежилое здание, литера А, площадью 487 кв. м, по адресу: <...>. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 вновь обратилась
ФИО3 членом семьи ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что девочка вселена в жилое помещение истца в качестве члена семьи нанимателя. Принимая во внимание, что необходимость обращения ФИО1 с настоящим иском связана с целью реализации права на получение служебного жилого помещения, а оснований для установления факта нахождения девочки на иждивении истца не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ФИО3 членом семьи ФИО1 в целях обеспечения его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы. Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора. В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №
в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. В силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. Между тем, способ защиты, как признание местом общего пользования : комнату № 21 в пом. I 1 этажа, общей площадью 4,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативным правовым актом не предусмотрен. Кроме того, данное требование истца по сути дублирует второе требование истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество за Департаментом городского имущества города Москвы и ФГУП «Почта России» на комнату № 21 в пом. 1 этажа, общей площадью 4,6 кв.м.,
литера VII общей площадью 63 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:69; установить сервитут на принадлежащие ООО «СОСО» нежилые помещения литера IV (№ 3, 2а по плану технического паспорта) и обязать ООО «СОСО» (и последующих владельцев этого помещения) обеспечить беспрепятственный проход в магазин «ИНТЕРЬЕР». Определением суда первой инстанции от 06.05.2016 на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «СОСО», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО4 о признанииместомобщегопользования помещения № 39 площадью 15,8 кв.м (по плану первого этажа), расположенного в здании по адресу: Калининград, ул. Генерала Захарова, д. 1; о признании права общей долевой собственности ООО «СОСО» на указанное помещение; об отмене регистрационной записи от 04.07.2016 № 39-39/001-39/001/-36/2016-117/2 о праве ФИО4 на помещение 4,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:121044:93, расположенное на первом этаже здания по вышеуказанному адресу; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее
извещения имеются в материалах дела; от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 по делу № А35-1558/2020 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признанииместомобщегопользования и права общей долевой собственности на общее имущество - комнату №49 площадью 25,2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение: комнату №49 площадью 25,2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования комнатой №49 площадью 25,2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
доводам, вновь приведенным в апелляционной жалобе. Срок исковой давности в силу норм ст.ст.208, 304 ГК РФ неприменим к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Крыша здания в силу требований закона является местом общего пользования. Представленное в дело соглашение №... от ... года. не может свидетельствовать о правомерности действий ответчика, поскольку установление соглашением сторон мест общего пользования не ограничивает признание местом общего пользования иные помещения вспомогательного характера, иначе это противоречило бы вышеуказанным нормам гражданского законодательства. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Несостоятельны и доводы ответчика о не превышении предоставленной для установки базовой станции площади доле ответчика в праве собственности на здание, поскольку порядок пользования местами общего пользования не определен, раздел общего имущества в натуре не произведен. Доводы ООО «Комплекс» о том, что оно
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 февраля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО4 к ФИО2 о признании места общего пользования (кладовки) долевой собственностью, устранении препятствий в пользовании кладовкой, у с т а н о в и л : ФИО1, действующая за себя и в интересах ФИО4, обратилась с иском к ФИО2 о признании места общего пользования (кладовки) долевой собственностью, устранении препятствий в пользовании кладовкой, указав, что 10.12.2014г. ФИО1 и ФИО4 выданы свидетельства на часть квартиры, общей площадью 17,1 кв.м. в коммунальной квартире, состоящей из двух смежных комнат по адресу: <адрес>, на основании договора
