Признание межведомственной комиссии незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения). Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование вывода об отсутствии незаконного бездействия

ДГИ-1-99209/16-1, от 19.01.2017 № ДГИ-1-113421/16-1, от 02.06.2017 № ДГИ-1-36150/17-1 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, с учетом дополнительного решения от 18.05.2018, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 13.04.2016 № ДГИ-П-128/16 и признании незаконным отказа департамента, оформленного письмами от 25.11.2016 № ДГИ-1-99209/16-1, от 19.01.2017 № ДГИ-1-113421/16-1, и от 02.06.2017 № ДГИ-1-36150/17-1. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «МАЙпринт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации

22 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу № А57-24548/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии муниципального образования «Город Саратов» по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19.12.2014 № 7/К-13, признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.02.2015 № 66-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит АА1», при участии заинтересованных лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по жилищноко-ммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», прокуратуры Саратовской области, прокуратуры Кировского района г. Саратова, администрации Кировского района муниципального

т а н о в и л: Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным заключения от 16.04.2020 № 21 Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения (кроме жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации) пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Красноглинскому внутригородскому району городского округа Самара (далее – межведомственная комиссия); признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент), выразившегося в непринятии решения в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), в отношении объекта недвижимости пожарное депо на 4 автомашины, расположенного по адресу: г.

РФ). Судом установлено, что в рамках административного дела № 2а-2459/2022 финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 обратился с иском к управлению жилищных отношений Администрации г. Перми (с учетом уточнения требований) о признании незаконными распоряжения заместителя главы администрации города Перми - начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016, заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № 213 от 25.12.2015. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.02.2023, административное исковое заявление удовлетворено - распоряжение заместителя главы администрации города Перми - начальника управления жилищных отношений № СЭД-11-01-04-15 от 22.01.2016 и заключение межведомственной комиссии при администрации Ленинского района города Перми № 213 от 25.12.2015 признаны незаконными . Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 16.02.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в

приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению. 08.05.2020г. в адрес заявителя от Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара поступило письмо от 30.04.2020 № 06/2-01/1780 «О направлении информации», которым сообщено о принятии комиссией решения об отсутствии оснований для признания здания по адресу: г. Самара, п. Винтай, ВПЧ -49, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с тем, что является нежилым. Заявитель не согласен с решением межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Красноглинскому внутригородскому району городского округа Самара, считает его незаконным по следующим основаниям. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание: «Пожарное депо на 4 а/машины» по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. 19 марта 2020 года Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара письмом от 19.03.2020 № 06/2-01/1197 «О направлении

№ 769-р в части включения в перечень объектов (п.2 Приложения), признанных самовольными постройками и подлежащими сносу, одноэтажного павильона, расположенного по адресу: <...>; решение Алуштинского городского совета 47-й сессии 2 1-го созыва от 20.07.2018 № 47/113 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <...> (ФИО1)». Производство по этому делу также приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-16453/2018. Обращаясь с требованиями о признании действий и бездействия Межведомственной комиссии незаконными в настоящем споре, ИП ФИО1 одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на обращение в арбитражный суд. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает, что о наличии самого протокола Межведомственной комиссии от 29.05.2018 она узнала 27.11.2018, поскольку он был приобщен в материалы дела № А83-12229/2018. Однако о том, что основанием для принятия Межведомственной комиссией решения, оформленного протоколом № 11 от 29.05.2018, послужили ею же

заявках. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными решения и предписания Управления в части выводов о неправомерности действий конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12, апелляционный суд исходил из того, что учитывая буквальное толкование пункта 27 Правил № 264 и положений конкурсной документации, указанные ООО «РПЦ «Кировский» в заявке по лоту 12 обобщенные сведения о выработке двух рыбоперерабатывающих предприятий, расположенных в разных, пусть и граничащих друг с другом, муниципальных образованиях – Икрянинском районе (на территории которого расположен рыболовный участок «Девятоогневский» лота 12) и Камызякском районе (примыкающем к Икрянинскому), несмотря на расшифровку этих сведений в приложенной к заявке пояснительной записке и их подтверждение в результате межведомственного взаимодействия, не могут считаться достоверными, а потому в силу пункта 15 Правил № 264 заявка ООО «РПЦ «Кировский» по лоту 12 должна была быть отклонена конкурсной комиссией . Следовательно, выводы антимонопольного органа относительно неправомерности действий

оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Таким образом, в рассматриваемом случае, суд считает, что обязательным условием признания пострадавшим в результате ЧС и оказании единовременной материальной и финансовой помощи является, прежде всего, это наличие повреждений конструктивных элементов жилого помещения, а также утрата имущества вследствие подтопления жилого дома, и постоянное проживание в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Согласно данным Свидетельства о рождении 1-ОТ -- от -- --1 приходится матерью несовершеннолетнего -- года рождения --2, и как законный представитель по правилам ст. 56 СК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов своего ребенка.Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с -- на территории Мазановского сельсовета -- было объявлено чрезвычайное положение (далее ЧС). Распоряжением органа местного самоуправления от -- создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции пострадавшего в