дела о банкротстве должника общество (конкурсный кредитор) обратилось с заявлением об отмене определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России», должником, обществами с ограниченной ответственностью «ИНОК» и «Эгира», ФИО1, а также признании указанного мирового соглашения недействительным и применении реституции. Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 производство по заявлению прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 названное определение отменено в части прекращения производства по требованию о признании мирового соглашения недействительным и применении реституции, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение от 07.12.2016 оставлено без рассмотрения. Постановлением суда округа от 14.07.2017 постановление от 12.04.2017 в части отмены определения от 07.12.2016 и направления спора на новое рассмотрение отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 07.12.2016. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
09.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018, с ООО «СпекторСтройКомп» в пользу ООО «Ленкотек» взыскана сумма вексельной задолженности; исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания недействительным мировогосоглашения от 10.01.2013, отказано в применении последствий недействительности сделки – названного мирового соглашения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 305-ЭС15-3650 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «Ленкотек», ООО «СпекторСтройКомп» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как указывает заявитель, на основании мирового соглашения от 10.01.2013, утвержденного судом определением от 15.01.2013, был зарегистрирован 18.04.2013 переход права собственности к ООО «Ленкотек» на предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Советская (пос. Толстопальцево), д. 2, о чем в реестр внесена запись № 77-77-15/001/2013-897. Признание недействительным мирового соглашения, с одной стороны, и имеющее место его исполнение, с другой, явилось основанием настоящего заявления о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда
исполнения обязательств по возврату 195 053 470,94 руб. фонд обязался передать обществу "Партнер" 21 объект незавершенного строительства и коммунальные сети. Принадлежность этого имущества фонду подтверждалась данными его бухгалтерского учета. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости не производилась. 31.10.2017 фонд подписал акт о передаче имущества обществу "Партнер". 05.02.2018 возбуждено дело о банкротстве фонда, 30.10.2018 он признан банкротом, 21.02.2019 применены правила о банкротстве застройщика. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании исполнения мировогосоглашениянедействительным . Его позиция сводилась к тому, что в результате исполнения мирового соглашения фонд, подписав акт от 31.10.2017, в предбанкротный период передал аффилированному с ним обществу "Партнер" дорогостоящее ликвидное имущество (84% активов должника), оказав ему тем самым предпочтение по сравнению с иными кредиторами, а также причинив имущественный вред кредиторам должника, выразившийся в невозможности получения удовлетворения требований за счет указанного имущества. В качестве последствий признания недействительности сделки конкурсный управляющий настаивал на понуждении общества "Партнер"
440/2013. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Юриной С.В. в конкурсную массу должника Верхова А.И. денежных средств в размере 57 527 382 руб. Суд округа постановлением от 15.10.2019 постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменил в части признания недействительной сделкой мировогосоглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013, и применения последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания оспариваемой сделки недействительной . По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании
что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой и может быть признано недействительным в общем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения, являющееся судебным актом, также обязательно и подлежит исполнению. Признание мирового соглашения недействительным затронуло бы действие данной нормы и по существу являлось бы дезавуированием определения об утверждении мирового соглашения в обход закона. Гражданско-правовая сделка, которая утверждается судом, может быть оспорена в специальном порядке, предусмотренном законом. Порядок и условия обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Признание мирового соглашения недействительным в общем порядке законом не предусмотрено. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при
о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не соответствуют критериям установленным в статье 311 Закона о банкротстве и не могут быть приняты в качестве основания для отмены и (или) пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апеллянта о том, что условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, нарушает его права и законные интересы, фактически направлены на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, как и на признание мирового соглашения недействительным , в связи с чем не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельствами и не влекут отмену судебного акта. Доводы, приведенные со ссылкой на то, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в ответе от 17.01.2022 на письмо временного управляющего указала на неисполнение условий мирового соглашения и на отсутствие поступлений денежных средств от ОСП по Ванинскому району Хабаровского края, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Зарамаггесстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд РСО-Алания с исковыми требованиями к ОАО «Зарамагские ГЭС» (с учетом уточнений) о признании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.07.2005 г. по делу № А61-375/05-4 недействительным, а также о взыскании 3 500 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.09.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что признание мирового соглашения недействительным возможно только путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. ЗАО «Зарамаггэсстрой» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда. В своей жалобе заявитель указывает, что ни ОАО «Зарамагские ГЭС», ни ЗАО «Зарамаггэсстрой» не имеют какого-либо отношения к 72-квартирному жилому дому в г. Алагир, являвшемуся предметом строительства и мирового соглашения. Кроме того, заявитель указал, что просил суд пересмотреть дело и определение об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся
ст. 61.2 Закона о банкротстве; отказ от исковых требований является распорядительным действием, которое не должно нарушать права и законные интересы в том числе кредиторов; не представлено доказательств того, что общество «Сетьэнергоинвест» знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отменяя определение суда, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании мирового соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировое соглашение является сделкой; действующее законодательство не содержит запрета на признание мирового соглашения недействительным ; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускают такую возможность. Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности мирового соглашения, суд указал на то, что судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, устанавливающие наличие долга в размере 18 413 695 руб. 74 коп., отменены постановлением Федерального арбитражного суда
в размере 48 829 руб., однако решение от 29.12.2011 № 15-34/31654 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит каких-либо санкций виде штрафа. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что задолженность по налогам подтверждена документально, решения налоговых проверок должником не оспаривались. На период налоговой проверки мировое соглашение считается действующим, следовательно, должником не полностью уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость, сумма налога на имущество организаций. Признание мирового соглашения недействительным не приведет к отмене определения суда, а будет основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Штрафные санкции к должнику применялись, что подтверждено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2011 № 09-18/1883. Данное решение должником также не оспаривалось. Уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1
ст.174 ГК РФ. Как видно из материалов дела, основания по которым ООО «Автокомплекс «Веряжский» был выдан простой вексель от 01 марта 2018 г. № <...> заявителем не оспаривались, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 знал или должен был знать о причинении явного ущерба ООО «Автокомплекс «Веряжский» при заключении мирового соглашения, а так же что указанная сделка является для данного общества крупной, отсутствуют. При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, влекущих признание мирового соглашения недействительным , в производстве Арбитражного суда Новгородской области имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автокомплекс «Веряжский», ФИО3 о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 01 марта 2018 г. № <...> и применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по мировому соглашению имущества, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы ФИО2 о том,
Н И Е г.Якутск. 11 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И. при секретаре Афанасьевой А.А. с участием ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ОАО «Росбанк» ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании года частную жалобу ФИО1 на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 15 мая 2012 года, по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и признании мирового соглашения недействительным , которым П О С Т А Н О В Л Е Н О В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и признании мирового соглашения недействительным – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Скакуна А.И., заявителя представителей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору производством прекращено в
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2342/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-2342/17 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой при секретаре С.П. Евдокимовой с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ ФИО3, АС ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании мирового соглашения недействительным , признании списаний незаконными, признании неустойки недействительной, обязании перечисления денежных средств и проведении перерасчета, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании мирового соглашения от 03.02.2016 недействительным, признании списаний со счета № ... на погашение задолженности по кредитному договору № ... от 24.10.2013 незаконными, признании наличия неустойки недействительной, обязании перечисления на счет №... списанных денежных средств и проведении перерасчета по договору № ... от 07.03.2013, указав в обоснование,
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2020 года Дело № 2-561/2020 66RS0022-01-2020-000129-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2020 года г. Березовский Свердловская область Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Европа» к ФИО1 о признании мирового соглашения недействительным , установил: ДНП «Коттеджный поселок «Европа» обратилось с иском к ФИО1 о признании мирового соглашения недействительным. В обоснование иска указано, что 18.02.2019 Березовским городским судом Свердловской области утверждено мирового соглашение по гражданскому делу по иску ДНП «Коттеджный поселок «Европа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого стороны договорились, что ответчик признает задолженность, в счет погашения задолженности в качестве отступного – третье лицо ФИО2 передает, а
