Признание муниципального правового акта недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссылка Администрации на его незаконность в рамках настоящего дела противоречит правилам рассмотрения споров, предусмотренным главой 24 АПК РФ. Таким образом, постановление Администрации от 28.11.2012 №1577 «О признании разрешения на строительство» является необоснованным, а потому незаконным и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Более того, в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к полномочиям органа местного самоуправления отнесены отмена муниципального правового акта, а также приостановление его действия. Признание муниципального правового акта недействительным статьей 48 указанного Федерального закона не допускается. Однако, спорное разрешение на строительство не отменено, а признано недействительным. Вместе с тем, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным только судом. Таким образом, признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным

урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Решением Совета муниципального образования Ленинградский район от 18.12.2007 N 135 «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества муниципального образования Ленинградский район на 2008 год» утверждена программа приватизации муниципального имущества муниципального образования Ленинградский район, адресованная неопределенному кругу лиц. При этом в приложении к указанной программе поименованы объекты недвижимости и унитарные предприятия, подлежащие приватизации, то есть субъекты, в отношении которых распространяется указанная программа. В отношении каждого субъекта определен способ и срок приватизации. В постановлении N 50 также указано на то, что в отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием

продаже земельных участков на основании предписания антимонопольного органа, в отсутствие соответствующего судебного акта о признании указанных торгов недействительными, не влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем. Довод прокурора о том, что после отмены протокола аукциона по продаже земельного участка от 14.03.2012 № 4 постановлением Исполкома от 25.04.2013 № 868, договор от 15.03.2012 № Зем-2-0098 является ничтожным, поскольку перестал соответствовать требованиям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего продажу земельного участка сельскохозяйственного назначения с торгов, правильно был отклонен судами, поскольку, как указывалось выше, торги в судебном порядке, как предусмотрено статьей 449 ГК РФ, оспорены не были, недействительными не признаны. Кроме того, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным

решения указана также, статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако данное основание не имеет относимости к фактическим обстоятельствам дела. При передаче имущества из государственной собственности в муниципальную на основании указанного Федерального закона правовым основанием для возникновения права муниципальной собственности является решение уполномоченного органа исполнительной власти по распоряжению государственной собственностью с приложением перечня имущества. Данное решение является единственным и достаточным основанием возникновения права муниципальной собственности и не требует подтверждения какими - либо иными правовыми актами . Енисейский городской Совет депутатов также не доказал, что имущество, указанное в оспариваемом решении, передано в муниципальную собственность на основании

Следовательно, доводы, указанные в дефисе четвертом преамбулы решения Думы АМО, являются безосновательными. Статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ, а также частью 4 статьи 47 Устава АМО установлены порядок отмены или приостановления действия муниципальных правовых актов. Статьей 50 Устава АМО определены правовые акты районной Думы, порядок их принятия и отмены. В частности, решение районной Думы утрачивает силу в случае истечения срока его действия либо в случаях его исполнения или отмены в установленном порядке. Признание муниципального правового акта недействительным , нормами действующего законодательства и муниципальными правовыми актами АМО не предусмотрено. Кроме того, решением Думы АМО признается недействительным решение Думы АМО <данные изъяты> однако решения от такой даты не существует. Заявитель просил суд признать незаконным решение Думы АМО <данные изъяты>. Заявитель - глава администрации АМО ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель заявителя П. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель заинтересованного лица Думы АМО в судебное заседание

суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Власовой Л.И., при секретаре Файзулиной Е.Д., с участием представителя истца прокурора Кольского района Мурманской области помощника ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица - Совета депутатов сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области, по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кольского района Мурманской области к ФИО2 о взыскании полученных премиальных выплат, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признании муниципальных правовых актов недействительными , установил: прокурор Кольского района Мурманской области (далее также прокурор Кольского района) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании полученных премиальных выплат, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признании муниципальных правовых актов недействительными. В обоснование заявленных требований приведено, что в силу положений части 1 статьи 34, пунктов 2,8,9 частей 10 и 11 статьи 35, статьей 36, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов

Гр.дело № 2-1401/2021 Мотивированное решение УИД 51RS0007-01-2021-003691-70 составлено 28 декабря 2021 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2021 г. город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Быковой Н.Б., при помощнике судьи Пошиной И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты к ФИО3 о признании муниципальных правовых актов недействительными , взыскании незаконно начисленной и выплаченной премии и надбавки за работу с документами, составляющими государственную тайну, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Апатиты обратился с иском в интересах муниципального образования муниципального округа города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области к ФИО3 о признании муниципальных правовых актов недействительными, взыскании незаконно начисленной и выплаченной премии и надбавки за работу с документами, составляющими государственную тайну. В обоснование заявленных требований указано, что вопросы, связанные с распоряжением муниципальной собственностью, принятием

А.В. №33-1831-2022 УИД 51RS0020-01-2021-001600-28 Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2022 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 29 июня 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей Старцевой С.А. ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 17/2022 по исковому заявлению прокурора Кольского района Мурманской области к ФИО4 о взыскании полученных премиальных выплат, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признании муниципальных правовых актов недействительными по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: прокурор Кольского района Мурманской области (далее также прокурор Кольского района) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании необоснованно полученных премиальных выплат, надбавки за работу