содействием, то в порядке, предусмотренном пунктом 17.2 Правил, другим антидопинговым организациям, имеющим право обжаловать решение в соответствии с пунктом 15.2.3 Правил, должно быть выслано уведомление с указанием мотивов принятого решения. В исключительных обстоятельствах, если ВАДА сочтет, что этого требуют интересы борьбы с допингом в спорте, ВАДА может разрешить РУСАДА заключить со спортсменом или иным лицом соответствующее соглашение о конфиденциальности, которое будет предусматривать ограничение или отсрочку раскрытия информации о характере и условиях существенного содействия. 12.7.2. Признание нарушения антидопинговых правил в отсутствие других доказательств. Если спортсмен или иное лицо добровольно признают нарушение Правил до получения уведомления о необходимости сдачи пробы, которая могла бы выявить такое нарушение (или в случае нарушения Правил (за исключением пункта 4.1 Правил) - до получения согласно главе IX Правил первого уведомления о нарушении), и это признание является единственным достоверным доказательством нарушения на момент признания, срок дисквалификации может быть сокращен, но не более чем наполовину от назначаемого в иных
за бортом во время гонки, должен быть взят на борт. В противном случае судно обязано прекратить гонку. 7. Принцип честной спортивной борьбы. 7.1 Экипаж судна должен соревноваться используя только умение управлять судном, идущим под парусом. Он должен соблюдать Правила и общепринятые принципы спортивного поведения и честной спортивной борьбы. 7.2. Наказать судно по этому правилу можно только в случае, когда будет явно установлено, что нарушен принцип честной спортивной борьбы, и другие правила не применимы. 8. Признание нарушения . Судно, осознавшее нарушение какого-либо правила в период гонки, должно выполнить одно из возможных наказаний до следующего знака дистанции, предусмотренных Правилами или Гоночной инструкцией. 9. Средства движения. 9.1. Главное правило. 9.1.1. Для движения судна не должны использоваться никакие другие средства, только ветер и вода для увеличения или уменьшения скорости. 9.1.2. Нельзя уменьшать скорость судна непредусмотренными средствами. Для управления судном в аварийных обстоятельствах вместо руля может быть использовано весло или другой предмет. 9.1.3. Экипаж может
за бортом во время гонки, должен быть взят на борт. В противном случае судно обязано прекратить гонку. 9. Принцип честной спортивной борьбы. 9.1. Экипаж судна должен соревноваться, используя только умение управлять судном, идущим под парусом. Он должен соблюдать Правила и общепринятые принципы спортивного поведения и честной спортивной борьбы. 9.2. Наказать судно по этому правилу можно только в случае, когда будет явно установлено, что нарушен принцип честной спортивной борьбы и другие правила не применимы. 10. Признание нарушения . Судно, осознавшее нарушение какого-либо правила в период гонки, должно выполнить одно из возможных наказаний до следующего знака дистанции, предусмотренных Правилами или Гоночной инструкцией. 11. Средства движения. 11.1. Главное правило. Для движения судна не должны использоваться никакие другие средства, только ветер и воду для увеличения или уменьшения скорости. 11.1.2. Нельзя уменьшать скорость судна непредусмотренными средствами. Для управления судном в аварийных обстоятельствах вместо руля может быть использовано весло или другой предмет. 11.1.3. Экипаж может регулировать
регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент). Дополнительно сообщаем, что ФАС России было направлено письмо от 01.03.2012 N ИА/6011 руководителям территориальных органов ФАС России о порядке применении Закона о закупках, в том числе о порядке рассмотрения указанных жалоб. Также в настоящее время вырабатывается позиция Федеральной антимонопольной службы по вопросу возможности признания нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг при рассмотрении жалоб, принятых к рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. О результатах Удмуртское УФАС России будет проинформировано дополнительно. В целях выработки указанной позиции предлагаем Удмуртскому УФАС России направить в центральный аппарат ФАС России свои предложения. 2. Закон о закупках вступил в силу с 1 января 2012 года за исключением части 3 статьи 4 указанного
"Нефтегазпроект" отказано, однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев это постановление в порядке надзора, своим постановлением от 29 октября 2013 года отменил его и, поддержав доводы Арбитражного суда города Москвы о нарушении третейским судом гарантий объективной беспристрастности и как следствие - принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон, оставил без изменения его определение от 27 февраля 2013 года. По мнению ЗАО "Ямалгазинвест", оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для признания нарушением гарантий объективной беспристрастности третейского суда такие организационно-правовые обстоятельства, как создание третейского суда и назначение его председателя аффилированным лицом одной из сторон спора, обеспечение им необходимыми для работы суда помещениями, транспортом, оргтехникой, средствами связи и иным оборудованием, а также замещение начальником юридического департамента аффилированного лица должности председателя президиума третейского суда (при наличии у последнего права давать указания о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров), - независимо от порядка формирования конкретного состава третейского
Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» (ответчик, г. Пермь, далее – общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-33957/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (г. Пермь, далее – учреждение) к обществу о признании нарушений контракта существенными, взыскании штрафа, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение изменено, иск удовлетворен частично. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано в связи с обоснованностью исковых требований. В кассационной жалобе общество просит об отмене
Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Точка Опоры Промэлектросвет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-244345/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Кандела» (далее – общество «Кандела») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Точка Опоры Промэлектросвет» (далее – общество «Точка Опоры Промэлектросвет») о признании нарушением исключительных прав истца действия ответчика по незаконному использованию промышленного образца по патенту Российской Федерации № 111503 при изготовлении светодиодного светильника, а также обязании ответчика прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу светильников торшерных, нарушающих патент Российской Федерации № 111503. Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены. Общество «Точка Опоры Промэлектросвет» обратилось с кассационной жалобой
(Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение, уполномоченный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2020 по делу № А58-9555/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021 по тому же делу по заявлению учреждения о признании недействительным решения (пункт 3) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.06.2019 по делу № 014/06/59-764/2019 в части признания нарушения положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дезсервис» (далее – ООО «Дезсервис»), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Томпонская центральная районная больница» (далее – заказчик), установила: решением Арбитражного суда Республики Саха
309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на часть заложенного имущества ввиду явной несоразмерности требований кредитора (истец) стоимости заложенного имущества, поскольку подтверждена незначительность допущенного заемщиком (ответчик) нарушения. Предопределяемое доводами жалобы установление иных обстоятельств применительно к условиям признания нарушения обеспеченного обязательства значительным не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а значит, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Жирковой О.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаэрт» (далее - общество) о взыскании 236 804 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения требований), по встречному иску общества к предпринимателю о признании факта указания даты в дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2018 к договору поставки от 30.09.2018 № 37/18 недостоверным, признании дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2018 недействительным на основании недостоверно указанной даты, признании нарушения предпринимателем пункта 1.4 договора в связи с существенным изменением обстоятельств, исходя из которых покупатель заключил договор поставки, об обязании предпринимателя принять возврат товара от общества на сумму 236 804 руб. и провести взаимозачет на сумму возврата, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, первоначальный иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано. В кассационной
автор, суд первой инстанции, оценив представленные обеими сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал доказанным утверждение ответчика о том, что спорное фотографическое произведение приобретено Бориной Е.В. у правообладателя и находится в распоряжении ответчика и используется последним на законных основаниях. Несостоятелен довод жалобы о том, что после получения претензии ответчик удалил с сайта фото, что свидетельствует о признании допущенного нарушения, поскольку само по себе удаление ответчиком фото с сайта не может доказывать признание нарушения права истца. Согласно пояснениям ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие или отсутствие статьи на сайте для ответчика несущественно, при этом ответчик пытался решить вопрос в досудебном порядке, добровольно исполнив часть требований истца. Каких-либо документов, однозначно свидетельствующих, что ответчиком спорное фотографическое изображение приобретено уже после размещения на сайте sport-51.ru, в частности, 20.04.2021, истцом и третьим лицо мне представлено. Скриншот сайта depositphotos.com, представленный третьим лицом, не свидетельствует о покупке данного произведения 20.04.2021 непосредственно Бориной
основаниям. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный письмом от 19.04.2017, осуществлен в отсутствие оснований для такого отказа, установленных договором, является обоснованным и достаточно аргументированным. Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ, оценка существенности нарушения того или иного условия производится судом (п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора судом. В частности, если сторона, допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14). Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений условий договора со стороны истца, иного ответчиком не доказано, апелляционный суд полагает, что односторонняя сделка, выраженная в уведомлении № 1303 от 19 апреля 2017, является незаконной, соответственно
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предметом встречного искового заявления, поданного ООО «ПФ «ПИК», является признание нарушения сроков рассмотрения пяти заявлений о выдаче разрешения на строительство и понуждении администрации принять соответствующее решение о разрешении строительства одноэтажного здания магазина по продаже сельскохозяйственной продукции на земельном участке по ул. В. Барсовой, д. 8 «в». Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что встречное исковое заявление ООО «ПФ «ПИК» не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования по первоначальному и встреченному искам различны по
за январь 2017 с учетом того обстоятельства, что 5 число является выходным днем - 3 рабочих дня. Более того письмом от 24.06.2015 арендодатель согласовал отсрочку внесения арендных платежей до 20 числа месяца, за который производится арендная плата. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ, согласно которой оценка существенности нарушения того или иного условия производится судом (п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора судом. В частности, если сторона, допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14). Поскольку нарушений условий договора со стороны арендатора не установлено, а уплата им арендной платы с нарушением в 2-5 рабочих дней не является существенной (при том что плата вносится авансом до 5 числа текущего месяца),
Безенчукский районный суд Самарской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Безенчукский районный суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Безенчук 07 октября 2011 года Безенчукский районный суд в составе: Председательствующего судьи Каткасовой И.В. При секретаре Якимовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Юферева ФИО8 к директору ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» о признании факта невыполнения им воспитательных функций и признание нарушения трудового законодательства УСТАНОВИЛ: Юферев А. И. обратился с иском к директору ГОУ СПО «Безенчукский аграрный техникум» Цунину А.А. о признании факта невыполнения им воспитательных функций и признание нарушения трудового законодательства, указывая, что обращается в суд для защиты своего права на получении информации от ответчика о выполнении Юферевым А.И. воспитательных функций, в связи с тем, что в 2008 г. получил ответ на запрос в котором, указано, что требуемая информация не может быть представлена, поскольку не
Е.К, Гончаровой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой Ирины Гургеновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 года по делу по иску Григорьевой Ирины Гургеновны к ПАО ВТБ- 24 о признании злоупотреблении правами сильной стороны по договору, признании нарушений ПАО ВТБ Положений ЦБ РФ, признании действий ВТБ (ПАО) незаконными, признание нарушения ВТБ (ПАО) своих обязательств по соглашению № 629/1155-0000016 от 28.10.2008 г., признании кредитного договора № 629/1155-0000016 от 28.10.2008 г. незаключенным. Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия установила: Григорьева И.Г. обратилась в суд иском к ПАО ВТБ о признании злоупотребления правами сильной стороны по договору, признании нарушений ВТБ (ПАО) Положений ЦБ РФ, признании действий ВТБ (ПАО) незаконными, признание нарушения ВТБ (ПАО) своих обязательств по соглашению <...> от 28.10.2008г., признании кредитного договора <...> от 28.10.2008г.
