Признание недействительным акта проверки прибора учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Древопресс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу № А66-8352/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) о признании актов проверки недействительными, установила: общество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о признании недействительными акта от 27.08.2018 № 69 00121694 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и акта от 27.08.2018 № 69 00121694 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик). Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, в

на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии. Как видно из означенной нормы неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442. Вместе с тем, в данном конкретном случае возможность отключения электроэнергии мотивирована наличием задолженности истца за потребление электроэнергии за период май 2021г., с начислением которой истец не согласен. Предметом спора является признание недействительным акта проверки прибора учета от 21.05.2021 № 20-05, составленного ОГУЭП «Облкоммунэнерго»; о признании недействительным акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05, составленного ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Несмотря на действующие обеспечительные меры ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» направила 17.12.2021г. Уведомление о самоограничении/ о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 17.12.2021г. № ЧИОО00102940 в отношении тех же точек поставки, соответственно угроза отключения электрической энергии сохраняется. Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрещения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»

на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии. Как видно из означенной нормы неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442. Вместе с тем, в данном конкретном случае возможность отключения электроэнергии мотивирована наличием задолженности истца за потребление электроэнергии за период май 2021г., с начислением которой истец не согласен. Предметом спора является признание недействительным акта проверки прибора учета от 21.05.2021 № 20-05, составленного ОГУЭП «Облкоммунэнерго»; о признании недействительным акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05, составленного ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Заявленная истцом обеспечительная мера в виде обязания ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» возобновить подачу электрической энергии по существу не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец ссылается на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, в связи с остановкой деятельности

на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии. Как видно из означенной нормы неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442. Вместе с тем, в данном конкретном случае возможность отключения электроэнергии мотивирована наличием задолженности истца за потребление электроэнергии за период май 2021г., с начислением которой истец не согласен. Предметом спора является признание недействительным акта проверки прибора учета от 21.05.2021 № 20-05, составленного ОГУЭП «Облкоммунэнерго»; о признании недействительным акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.05.2021 № 09-05, составленного ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Заявленная истцом обеспечительная мера в виде обязания ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» возобновить подачу электрической энергии по существу не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец ссылается на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, в связи с остановкой деятельности

соответствующей заявки (уведомления) ответчика от 17.03.2020 ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) введено ограничение режима потребления электроэнергии на объекте: киоск по адресу: г. Находка, ул. Горная, д. 1, оформленное актом о введении ограничения режима потребления от 17.03.2020. Полагая, что акт от 05.12.2019 проверки прибора учета и акт от 17.03.2020 о введении ограничения режима потребления, не соответствуют закону, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования истца о признании недействительным акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 05.12.2019, составленного ООО «ТЭСК», суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Судебная коллегия, поддерживая выводы суда, руководствуется следующим. Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - истца, акционерного общества «Свердловскавтодор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу № А60-30695/2021, по иску акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о признании недействительными актов проверки прибора учета , о неучтенном потреблении электроэнергии, установил: акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о признании недействительными акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) №52-ПРЭС-21 от 15.04.2021 и акта неучтенного (несанкционированного) потребления электрической энергии (мощности) №52-ПРЭС-2021-12 от 20.04.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. без учета, подлежит отклонению. Полагает, что АО «ЭК «Восток» действовало в рамках действующего законодательства и начисление платы в указанный период производилось по рассчитанному среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителю. В соответствии с карточкой лицевого счета, в которой указан как объем, так и размер платы за коммунальный ресурс, начисленные объемы не превышают объем потребленной электрической энергии в аналогичный период времени. Кроме того, считает, что признание недействительным акта проверки прибора учета электрической энергии в жилом помещении от <...> № № не основано на законе. Данный акт не является нормативным или ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями. Самостоятельное оспаривание акта проверки прибора учета электрической энергии, либо действий по его составлению согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Составление оспариваемого акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору. Сам

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урюпинск 08 августа 2016 года Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре Протопоповой Ю.Ю., рассмотрев 08. 08.2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова И.Ю, к ПАО « МРСК Юга» о признании незаконными действий по начислению оплаты за неучтенную электроэнергию, по проведению проверки прибора учета электроэнергии, признании недействительным акта проверки прибора учета и встречному исковому заявлению ПАО « МРСК Юга» к Коновалову И.Ю, о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, УСТАНОВИЛ Коновалов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО « МРСК Юга» о признании незаконными действий по начислению оплаты за неучтенную электроэнергию, по проведению проверки прибора учета электроэнергии, принадлежавшего Коновалову И.Ю. в торговом павильоне по адресу <адрес>;признании недействительным акта проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу (с учетом

Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю., при секретаре Фадюшиной О.А., с участием истца Симонова А.Г., его представителя Фадюшина А.Н., представителей ответчиков АО ЭК «Восток» Бойко А.С., ПАО «СУЭНКО» Порохина А.Г., третьего лица Симоновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года в п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39 Юргамышского района Курганской области гражданское дело по иску Симонова Андрея Геннадьевича к АО «Энергосбытовая компания «Восток», ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании недействительным актов проверки прибора учета электрической энергии и ввода прибора учета в эксплуатацию, обязывании вернуть в эксплуатацию прибор учета и восстановить данные, установил: Симонов А.Г. обратился в Юргамышский районный суд с иском к АО «ЭК «Восток» о признании недействительным актов проверки прибора учета электрической энергии и ввода прибора учета в эксплуатацию, обязывании вернуть в эксплуатацию прибор учета и восстановить данные, в котором указал, что между ним и ОАО «Энергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 11RS0001-01-2020-016512-60 Дело № 2-1442/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В., при секретаре Комаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Беляева Алексея Васильевича к АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности произвести перерасчет количества неучтенного потребления электроэнергии, признании недействительными акта проверки прибора учета , акта о неучтенном потреблении электроэнергии, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства, УСТАНОВИЛ: Беляев А.В. обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности произвести перерасчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с ** ** ** по ** ** **, признании недействительным акта проверки прибора учета электрической энергии от ** ** ** № 6-П-385 и акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии

г. Сыктывкар Дело № 2-163/2022 (33-5539/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В., судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Оксаныч ФИО18 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от , которым отказано в удовлетворении исковых требований Оксаныч ФИО19 к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» о признании недействительным акта проверки прибора учета электрической энергии от в части показаний прибора учета , возложении обязанности произвести перерасчет объемов электропотребления по лицевому счету за август 2021 года, аннулировав задолженность на сумму 356 055 рублей 60 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца – ФИО20., представителя ПАО «Росстети Северо-Запад» ФИО21., представителя АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО22., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оксаныч Т.Д. обратилась в суд с иском к