Признание недействительным договор купли продажи автомобиля супругой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился кредитор – ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику и ФИО1 (супругу должника) на праве общей совместной собственности движимого имущества, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключенный ФИО1 и ФИО5; договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016, заключенный ФИО5 и ФИО1; договор купли-продажи транспортного средстваот 26.01.2018, заключенный ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль . Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 03.12.2021 указанные судебные акты отменил в части признания недействительными заключенных между ФИО1

от 15.09.2021 по делу № А27-16982/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 заявление удовлетворено. Определением от 21.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре ФИО5. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2021 определение суда первой

округа от 04.08.2020 по делу № А29-1536/2017, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) фонд обратился в суд с заявлением о признании недействительными: – договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло коричневого цвета с номером VIN <***> от 06.10.2016, заключенного ФИО2 и ФИО3; признании покупателем автомобиля ФИО4, а спорное транспортное средство – совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО1; – договора купли-продажи названного транспортного средства от 01.04.2017, заключенного ФИО3 и ФИО5, и применении последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 310 000 руб. (1/4 супружеской доли от действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения ФИО5). В обоснование требования заявитель указал, что спорная сделка имеет признаки мнимости, направлена на возникновение права собственности на спорный автомобиль у супругов ФИО6, однако, в результате мнимых и притворных сделок была создана видимость владения спорным автомобилем третьим лицом – ФИО3 в целях избегания обращения

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-3768 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.01.2020 по делу № А61-5305/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 30.01.2018, заключенного ФИО1 и ФИО4, и о применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2018; применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить спорное транспортное

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В данном случае, договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7, выходит за годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2018, между ФИО7 и ФИО8, заключен в пределах полугода до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделка супруги должника (договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017), совершенная в отношении совместно нажитого имущества, может быть оспорена как по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ. Относительно

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 за № 241. 09.02.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.05.2019, заключенного между супругой должника ФИО1 и гражданином ФИО5, с применением последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 мая 2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 430 000 рублей; восстановлено ФИО5 право требования к ФИО3 задолженности в размере 250 000 руб. Взыскано с ФИО5 6000 рублей в конкурсную массу должника ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Не

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку ответчик не может отвечать за недобросовестные действия должника по сокрытию полученных денежных средств от своих кредиторов. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, кредитор ООО «ОптоМониторинг» указал на то, что ФИО4 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него на дату заключения договора от 05.07.2019 денежных средств в размере 4 000 000 руб. для приобретения спорного имущества. Из материалов дела следует, что изначально стороны в спорном договоре купли-продажи от 05.07.2019 указали: денежные средства в размере 4 000 000 руб. за проданный автомобиль были получены покупателем полностью в момент заключения сделки. Вместе с тем, без каких-либо на то оснований стороны впоследствии изменили условия об оплате, предусмотрев дополнительным соглашением от 07.07.2019 к договору купли-продажи автомобиля от 07.07.2019 отсрочку платежа до 13.03.2020. Представитель ООО «ОптоМониторинг» в судебном заседании 17.03.2022 выразил сомнение в

имущества родственникам должника. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки у должника было достаточно имущества, о именно: имелись права требования к ООО «УСК» на сумму 35 млн. руб., доля в уставном капитале ООО «УСК», однако материалами настоящего дела не доказано, что данные активы являлись ликвидными. Относительно признания недействительной сделки - соглашения от 15.07.2014 между должником и ФИО8 о разделе общего имущества супругов и признании недействительным договора купли- продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА № 008647, предметом которого являлся автомобиль Тойота RAV4, 2011 года выпускав., идентификационный номер (VIN) <***>, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак <***>, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно принял к рассмотрению уточненное требование о разделе имущества, в нарушение статьи 49 АПК РФ. Вместе с тем, принятие требование и объединение его уже с рассматриваемым требованием не запрещено нормами АПК РФ. Однако суд неправомерно рассмотрел требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в лице полномочного представителя по доверенности ФИО2 установлено, что ФИО3 обратилась в суд с несколькими исковыми требованиями, одним из которых было требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля ВАЗ - 21103, рег.знак А415 МН/126 от 07.05.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. При этом, в исковом заявлении в качестве ответчика был указан только продавец спорного автомобиля …, г/н …- ФИО1 Между тем, собственником автомобиля …, рег.знак … является ФИО4, чье право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства 31 № …). Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 года ФИО4, покупатель спорного автомобиля , привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества. При

привлечен ФИО12 Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автокомплекс «Регинас». Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года постановлено: иск ФИО2 ФИО45 к ФИО2 ФИО46 ФИО2 ФИО47 ФИО11 ФИО48 ФИО12 ФИО49 ООО «Автокомплекс «Регинас» о признании сделок недействительными удовлетворить частично. Признать недействительной сделку –договор купли-продажи автомобиля марки «КИА», идентификационный номер №... государственный регистрационный знак №..., заключенный 8 февраля. 2019 года между: со стороны продавца – ФИО2 ФИО50 и со стороны покупателя – ФИО2 ФИО51 Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля марки «КИА», идентификационный номер №... государственный регистрационный знак №... заключенный 13 февраля 2019 года между: со стороны продавца – ФИО2 ФИО52 и со стороны покупателя – ООО «Автокомплекс «Регинас». Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля марки «КИА», идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... заключенный 15 февраля 2019 года между: со