Признание недействительным договор купли продажи автомобиля супругой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился кредитор – Жукова Татьяна Леонидовна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику и Василькову Андрею Григорьевичу (супругу должника) на праве общей совместной собственности движимого имущества, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, заключенный Васильковым А.Г. и Громовой Еленой Егоровной; договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016, заключенный Громовой Е.Е. и Васильковым А.Г.; договор купли-продажи транспортного средстваот 26.01.2018, заключенный Васильковым А.Г. и Шпраер Людмилой Викторовной; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шпраер Л.В. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль . Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 03.12.2021 указанные судебные акты отменил в

Арбитражного суда Кемеровской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макрушина Николая Николаевича финансовый управляющий имуществом должника Меженок А.Е. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2019, заключенного между Макрушиным Н.Н. и Буториным Кириллом Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Буторина К.М. передать в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 заявление удовлетворено. Определением от 21.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре Макрушину Наталью Геннадьевну. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2019, заключенный между Макрушиным Н.Н. и Буториным К.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Буторина К.М. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

установил: в рамках дела о банкротстве Сагайдак Яны Валерьевны (далее ? должник) фонд обратился в суд с заявлением о признании недействительными: – договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло коричневого цвета с номером VIN XW8ZZZ61ZHG013183 от 06.10.2016, заключенного Дмитриевым В.В. и Сафроновой Екатериной Васильевной; признании покупателем автомобиля Сагайдак С.Л., а спорное транспортное средство – совместной собственностью бывших супругов Сагайдак С.Л. и Сагайдак Я.В.; – договора купли-продажи названного транспортного средства от 01.04.2017, заключенного Сафроновой Е.В. и Чичковской Е.Д., и применении последствия его недействительности в виде взыскания с Чичковской Е.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 310 000 руб. (1/4 супружеской доли от действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения Чичковской Е.Д.). В обоснование требования заявитель указал, что спорная сделка имеет признаки мнимости, направлена на возникновение права собственности на спорный автомобиль у супругов Сагайдак, однако, в результате мнимых и притворных сделок была создана видимость владения спорным автомобилем третьим лицом –

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-3768 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тегаевой Д.И. на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.01.2020 по делу № А61-5305/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хестанова И.Д., у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом Хестанова И.Д. Дзеранов Б.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 30.01.2018, заключенного Тегаевой Д.И. и Немысской Г.М., и о применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2018; применены последствия его недействительности в виде обязания Немысской Г.М.

в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В данном случае, договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017, заключенный между Невинской Е.Г. и Таскаевым В.В., выходит за годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2018, между Таскаевым В.В. и Туленко Н.В., заключен в пределах полугода до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделка супруги должника (договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2017), совершенная в отношении совместно нажитого имущества, может быть оспорена как по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве, так и по основаниям статьи 10, 168 ГК

имущества должника даже на момент заключения договора поручительства было недостаточно для расчетов со своими кредиторами с учетом обязательств перед Цымбалюком Д.А. В указанной части апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой. В качестве необходимости заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2019 по продаже автомобиля судом установлено, что у должника возникли финансовые трудности и ей нужно было оплачивать текущие платежи, производить вложения в бизнес. Так, в феврале 2019 года в связи с тем, что закончились личные накопления, Огорельцевой О.А. принято решение продать принадлежащий ей автомобиль AUDI А5 с целью направления полученных от продажи денежных средств на текущие расходы, в

Республики от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лаптев С.Н. Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 за № 241. 09.02.2021 финансовый управляющий Лаптев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.05.2019, заключенного между супругой должника Мошонкиной Шореной Зурабовной и гражданином Захаркиным Николаем Николаевичем, с применением последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 мая 2019г., заключенный между Мошонкиной Шореной Зурабовной и Захаркиным Николаем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Захаркина Николая Николаевича в конкурсную массу должника Мошонкина Ивана Владимировича 430 000 рублей; восстановлено Захаркину Николаю Николаевичу право требования к Мошонкину Ивану Владимировичу задолженности в размере 250 000 руб. Взыскано с Захаркина Николая Николаевича

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку ответчик не может отвечать за недобросовестные действия должника по сокрытию полученных денежных средств от своих кредиторов. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, кредитор ООО «ОптоМониторинг» указал на то, что Борисов И.Ф. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него на дату заключения договора от 05.07.2019 денежных средств в размере 4 000 000 руб. для приобретения спорного имущества. Из материалов дела следует, что изначально стороны в спорном договоре купли-продажи от 05.07.2019 указали: денежные средства в размере 4 000 000 руб. за проданный автомобиль были получены покупателем полностью в момент заключения сделки. Вместе с тем, без каких-либо на то оснований стороны впоследствии изменили условия об оплате, предусмотрев дополнительным соглашением от 07.07.2019 к договору купли-продажи автомобиля от 07.07.2019 отсрочку платежа до 13.03.2020. Представитель ООО «ОптоМониторинг» в судебном заседании 17.03.2022 выразил сомнение в

родственникам должника. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки у должника было достаточно имущества, о именно: имелись права требования к ООО «УСК» на сумму 35 млн. руб., доля в уставном капитале ООО «УСК», однако материалами настоящего дела не доказано, что данные активы являлись ликвидными. Относительно признания недействительной сделки - соглашения от 15.07.2014 между должником и Николаевой В.В. о разделе общего имущества супругов и признании недействительным договора купли- продажи от 21.08.2014 серии 02 ВА № 008647, предметом которого являлся автомобиль Тойота RAV4, 2011 года выпускав., идентификационный номер (VIN) JTMBE31V00D062402, модель/номер двигателя 3ZR/A799921, цвет бежевый, гос.рег.знак Н828ВМ102, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно принял к рассмотрению уточненное требование о разделе имущества, в нарушение статьи 49 АПК РФ. Вместе с тем, принятие требование и объединение его уже с рассматриваемым требованием не запрещено нормами АПК РФ. Однако суд неправомерно рассмотрел требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями Григорьева А.Ф. и ИП Юсеф Е.Н., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, доводы истца являются его собственным утверждением и не нашли документального подтверждения, ввиду чего суд считает требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отклонению. Учитывая отказ в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, соответственно, требования истца о применении последствий недействительности сделки и передаче указанного транспортного средства в собственность истца. В судебном заседании ответчиком Мирошниченко Н.В. не отрицалось, что вырученные с продажи транспортного средства - супруги не успели потратить на нужды семьи, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ей стало известно о подаче супругом в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, они перестали вести общее хозяйство. На основании ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

недействительной по мотиву несогласия другого супруга возможна лишь только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вышеизложенная позиция нашла свое подкрепление и в других судебных актах. Таким образом, на основании вышеизложенного основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя, не представила. Договор купли-продажи был заключен и исполнен в полном объеме, оспариваемый автомобиль передан другому лицу с переходом права собственности, что также закреплено в ГАИ, что свидетельствует о реальности заключенного договора, обратное истцом не представлено. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, представителем ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание представлены дополнения к своим возражениям на уточнение исковых требований ФИО4 и дополнения

что указанные транспорт-ные средства приобретены за счет денежных средств переданных им Рамазанову Р.П. суду не предоставил. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Муслимова Р.М. в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, и признании за ним право собствен-ности за транспортные средства, поскольку не доказан истцом и ответчиком по встречному иску Муслимовым Р.М. факт того, что им были переданы ответчику Рамазанову Р.П. деньги в сумме 1700000 рублей за приобретения автомобиля и 6500000 рублей за приобретение экскаватора-погрузчика. Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что заключение между ответчиком Рамазановым Р.П. и третьим лицом Абдурах-мановым Р. договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота РАФ 4» заключенного в 2021 г. и договора купли продажи трактора ««JCB» заключенного в 2021 г. между ООО «УСТА СТРОЙТЕХСЕРВИС» и Рамазановым Р.П., не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, истец и ответчик Муслимов Р.М.

В.А. в лице полномочного представителя по доверенности Маркарова А.С. установлено, что Горбатенко О.Н. обратилась в суд с несколькими исковыми требованиями, одним из которых было требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля ВАЗ - 21103, рег.знак А415 МН/126 от 07.05.2015 г., заключенного между Горбатенко В.А. и Горбатенко А.А. и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. При этом, в исковом заявлении в качестве ответчика был указан только продавец спорного автомобиля …, г/н …- Горбатенко В.А. Между тем, собственником автомобиля …, рег.знак … является Горбатенко А.А., чье право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства 31 № …). Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 года Горбатенко А.А., покупатель спорного автомобиля , привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску Горбатенко О.Н. к Горбатенко В.А. о разделе совместно нажитого

Сенькин К.Н. Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автокомплекс «Регинас». Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года постановлено: иск Мурзагуловой ФИО45 к Мурзагулову ФИО46 Мурзагуловой ФИО47 Князеву ФИО48 Сенькину ФИО49 ООО «Автокомплекс «Регинас» о признании сделок недействительными удовлетворить частично. Признать недействительной сделку –договор купли-продажи автомобиля марки «КИА», идентификационный номер №... государственный регистрационный знак №..., заключенный 8 февраля. 2019 года между: со стороны продавца – Мурзагуловой ФИО50 и со стороны покупателя – Мурзагуловым ФИО51 Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля марки «КИА», идентификационный номер №... государственный регистрационный знак №... заключенный 13 февраля 2019 года между: со стороны продавца – Мурзагуловым ФИО52 и со стороны покупателя – ООО «Автокомплекс «Регинас». Признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля марки «КИА», идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... заключенный 15 февраля 2019 года между: со