Признание недействительным договора купли продажи будущей недвижимой вещи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 451 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, требование ООО «Форвард Авто» признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судами установлено, что требование ООО «Форвард Авто» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-18089/2018 о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.06.2017 № 217-17/00273, заключенного между ООО «Форвард Авто» и ООО «Альмира», а также применения последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Альмира» в пользу ООО «Форвард Авто» 451 000 000 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр, также отклонил доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Бронниковой Анетты Евгеньевны (далее – Бронникова А.Е.) об аффилированности сторон и

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку оспариваемый ОАО «ОКОС» договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельного участка) от 07.02.2011 является ничтожным, срок исковой давности ОАО «ОКОС» для признания ничтожной сделки не пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Хидирян В.Р. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Иск индивидуального предпринимателя Хидиряна Владимира Рудиковича оставить без удовлетворения. Признать недействительным договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (земельного участка) от 07.02.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Объединенные

недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Банк ВТБ (ПАО) в установленные сроки с требованием о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи №02/15-17 от 01.09.2016 г. и применении последствий недействительности не обращался. В связи с изложенным договор купли-продажи будущей недвижимой вещи №02/15-17 от 01.09.2016 г. не был признан недействительным по иску залогодержателя, сроки на его оспаривание истекли. Возражения Банк ВТБ (ПАО), временного управляющего Баязова В.К. в данной части отклоняются. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На

ответственностью «Мультиэнергетика» (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8; ОГРН 1135904016984, ИНН 5904295413); 2) Жилищно-строительному кооперативу «Квартал 163» (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, 45-7; ОГРН 1055901764302; ИНН 5904131951) о признании недействительным договора № 2КВ-4-45/14 от 20.05.2014 купли-продажи и дополнительного соглашения к нему № 1 от 21.11.2014, применении последствий недействительности сделки третье лицо: Латышева Юлия Викторовна при участии: от истца: Ведерникова Т.Г., доверенность от 27.09.2016;; Косачева С.А., доверенность от 12.01.2017; от ответчиков: не явились, извещены, от третьего лица: Котельников В.А., доверенность от 11.07.2016, установил: Ермакова Анастасия Вячеславовна (истец), являясь участником ООО «Мультиэнергетика», обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (1-й ответчик) и Жилищно-строительному кооперативу «Квартал 163» (2-й ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 2КВ-4-45/14 от 20.05.2014 года и дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2014 года и применении последствий недействительности сделки. Требования истца мотивированы нарушением порядка одобрения сделки, установленного п. 8.11 Устава

суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 20.05.2014 № 2КВ-4-45/14, дополнительного соглашения от 21.11.2014 № 1 недействительными сделками. Рассматривая доводы о неприменении положений п. 8.12 устава общества «Мультиэнергетика», согласно которому любые разовые сделки свыше суммы 50 000 руб. директор может совершать только при наличии одобрения всех участников общества, которое оформляется протоколом собрания участников, суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты по делу Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 № А50-7474/2016. При рассмотрении названого дела Ермакова А.В. ссылалась на одобрение с ее стороны, как участника общества «Мультиэнергетика», договора аренды спорного сооружения, приобретенного по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 20.05.2014 № 2КВ-4-45/14. При таких обстоятельствах, поскольку, одобряя сделку по предоставлению обществом «Мультиэнергетика» в аренду спорного имущества, Ермакова А.В. не могла не учитывать основание приобретения обществом «Мультиэнергетика» имущества (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 20.05.2014 № 2КВ-4-45/14), на нарушение прав и законных

Гельцеру Д.Д., Тимошенко А.Ю., Пушкареву А.Е., Тотмянину Д.С. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи будущей вещи по основаниям совершения их со злоупотреблением со стороны Герасимова Д.М., выступающего от имени ООО «Томь» и указанных граждан, которое поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 03.04.2017 (л.д.40-45). Разбирательство по делу в предварительном судебном заседании назначено на 23.05.2017 (лд.46-49). Как следует из искового заявления в рамках указанного дела №, в том числе, рассматривается спор о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 28.09.2016, заключенного между ООО «Томь» и Тотмяниным Д.С. В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые

у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него (п. 1). Согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи , то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шония Д.Н. к Саркисян И.О., Гущиян Н.В., ПАО «Сбербанк России», ООО «Силуэт-2004» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на нежилые помещения – удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Саркисян И.О. и Гущиян Н.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещений № назначение – нежилое; общей площадью 358,0 кв.м подвала №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 30.09.2011 года запись регистрации права №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 23.09.2011 года): признать недействительной и погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности Гущиян Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на помещения № назначение – нежилое; общей площадью 358,0 кв.м подвала №, кадастровый (или условный) №, инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать право собственности Шония Д.Н. на

РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 22.10.2018, заключенного между Чульмяковой Т.Н. и Куликовой Л.В., в связи с ранее заключенным между истцом Голодных Д.А. и Чульмяковой Т.Н. предварительным договором купли-продажи от 13.10.2017, не имеется, так как в отношении спорного имущества (квартиры) 26.10.2018 была произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем ответчиком Куликовой Л.В., а следовательно истец Голодных Д.А. вправе только требовать от продавца Чульмяковой Т.Н. возмещения убытков, вызванных неисполнением предварительного договора купли-продажи от 13.10.2017. В данном случае, нарушенное право истца, уплатившего стоимость недвижимого имущества, но не получившего недвижимое имущество, не подлежит защите путем признания недействительной сделки в отношении того же имущества и применения двусторонней реституции, с последующей передачей истцу недвижимого имущества продавцом. Судом правильно указано на то,