Признание недействительным договора о брокерском обслуживании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А32-19676/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора на брокерское обслуживание и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Индивидуальные инвестиции» в пользу должника 100 000 руб. задолженности и 83 279 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора на оценку от 08.09.2010 № О-08/09/10 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» в пользу должника 59 000 руб. задолженности и 48 695 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; акта приема-передачи

рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве. Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. Статьей 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании ). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Согласно пункту 3

обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, а также заключение эксперта о рыночной стоимости векселей в рассматриваемом конкретном случае признаны судами исключающими вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления (передача самих векселей). Относительно признания недействительным договора уступки требований от 20.10.2017 № 201017/У, судами установлено следующее. В связи с неисполнением обществом «Тагилбанк» обязательств по оплате приобретенных на основании договора от 14.08.2017 векселей общества «ОлимпОборудование» 20.10.2017 между обществом «БК «Регион» и обществом «Тренд» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 993 ГК РФ, заключен договор уступки требования по договору купли-продажи от 14.08.2017; при этом обществами «БК «Регион» (брокер) и «Тренд» (клиент) 28.06.2011 заключено соглашение № 1517-Ю/280611Б о брокерском обслуживании , в соответствии с условиями которого в рамках брокерского обслуживания брокер обязуется от своего имени и за счет клиента совершать сделки с ценными бумагами; по условиям соглашения № 1517-Ю/280611Б о брокерском обслуживании общество «БК «Регион» вправе удерживать причитающееся

главы IX Закона о банкротстве. Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Проанализировав условия договора от 25.05.2015 № ДО-F26759/01 и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции сделал вывод, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника

брокерских операций от 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013, 29.04.2014 по зачислению на счет ФИО1 денежных средств в размере 105 944 960 руб., как совершенных с целью причинения вреда правам и законным интересам должника и кредиторов, при злоупотреблении правом (по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом материально-правовой интерес заявителей направлен на признание недействительными тех сделок, в результате которых из числа денежных средств клиентов, находящихся у должника в доверительном управлении, часть денежных средств под предлогом исполнения условий спорного договора от 26.07.2013 использована с целью на покрытие отрицательных остатков по счетам ФИО1, открытым в рамках брокерского обслуживания . Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный договор является незаключенным (несостоявшимся), поскольку ФИО1 отрицает факт его совершения, правоохранительными органами подлинник данного договора не обнаружен, а, согласно судебной экспертизе, приобщенная к акту проверки от 30.05.2014 копия спорного договора выполнена с копии документа, при этом суд, с учетом

иных вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В рассматриваемом споре очевиден материально-правовой интерес заявителей-кредиторов, направленный на признание недействительными (ничтожными) тех сделок, в результате которых из числа денежных средств клиентов, находящихся у должника в доверительном управлении, часть денежных средств была под предлогом исполнения условий договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использована в интересах ответчика на покрытие отрицательных остатков по его счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания Из материалов настоящего дела и, в частности, из акта проверки от 30.05.2014, протоколов допросов работников должника, пояснений кредиторов, служебной переписки, представленной самим ответчиком на жестких магнитных дисках из архивов руководителя должника (с учетом выполненного заключения специалиста в области компьютерно-технического исследования №1515/10/И от 17.11.2016), следует, что договор купли-продажи ценных бумаг от

№ 2-1827/12 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 07 августа 2012 года по иску ФИО4 к ООО <...> о признании договора действительным, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ООО <...> - ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО <...> о признании недействительным договора о брокерском обслуживании №... от <дата>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что данный договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик скрыл существенные моменты процесса биржевой торговли, в ходе которой используются мошеннические американские технологии, мошенническое американское программное обеспечение; брокер грубо нарушал законы РФ в нарушение положений договора; контрагент ответчика по оказанию брокерских услуг - биржа РТС незаконно использует наименование <...>; ответчик транслировал всю конфиденциальную информацию об ИНН истца и рисках его портфеля. Кроме

сумму <данные изъяты> рублей. При этом при заключении сделки не была соблюдена простая письменная форма. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, однако банк оставил данное обращение без внимания. Полагает, что сделка по приобретению кредитных нот была совершена под влиянием заблуждения, поскольку сотрудники банка намеренно ввели его в заблуждение относительно потребительских свойств кредитных нот и не предупредили его о возможных негативных последствиях. Просил с учетом уточнения требований о признании недействительным договора брокерского обслуживания <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «Траст»; признании недействительным п. <данные изъяты> договора брокерского обслуживания <данные изъяты>, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Басманном суде <адрес>; признании недействительным договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ОАО НБ «Траст» и ЗАО «<данные изъяты>»; признании недействительным п. <данные изъяты> договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ,

также являлся сам Банк и поэтому продажа компанией «ТИБ Инвестментс Лимитед» кредитных нот истцу через брокера (Банк) фактически была осуществлена не в интересах истца, а в интересах банка. Отсутствие у истцов статуса квалифицированного инвестора и квалификация их отношений с Банком как договора банковского вклада дают основания для применения в настоящем деле положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд также считает возможным удовлетворить требования истца в части признания недействительным п. 10.1 Договоров брокерского обслуживания №Б-07-02-1034/14 и №Б-07-02-1035/14 от 27.05.2014. Пунктом 10.1 заключенного истцом договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы (для физических лиц). В приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № (пункт 26) разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе