Признание недействительным договора о брокерском обслуживании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Чеслера Юрия Валерьевича и Куксова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А32-19676/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк» (далее - должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника Чеслер Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора на брокерское обслуживание и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Индивидуальные инвестиции» в пользу должника 100 000 руб. задолженности и 83 279 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора на оценку от 08.09.2010 № О-08/09/10 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» в пользу должника 59 000 руб. задолженности и 48 695 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; акта приема-передачи

рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве. Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. Статьей 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании ). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Согласно пункту 3

обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, а также заключение эксперта о рыночной стоимости векселей в рассматриваемом конкретном случае признаны судами исключающими вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления (передача самих векселей). Относительно признания недействительным договора уступки требований от 20.10.2017 № 201017/У, судами установлено следующее. В связи с неисполнением обществом «Тагилбанк» обязательств по оплате приобретенных на основании договора от 14.08.2017 векселей общества «ОлимпОборудование» 20.10.2017 между обществом «БК «Регион» и обществом «Тренд» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 993 ГК РФ, заключен договор уступки требования по договору купли-продажи от 14.08.2017; при этом обществами «БК «Регион» (брокер) и «Тренд» (клиент) 28.06.2011 заключено соглашение № 1517-Ю/280611Б о брокерском обслуживании , в соответствии с условиями которого в рамках брокерского обслуживания брокер обязуется от своего имени и за счет клиента совершать сделки с ценными бумагами; по условиям соглашения № 1517-Ю/280611Б о брокерском обслуживании общество «БК «Регион» вправе удерживать причитающееся

главы IX Закона о банкротстве. Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Проанализировав условия договора от 25.05.2015 № ДО-F26759/01 и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции сделал вывод, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника

от 27.08.2013, 12.09.2013, 30.10.2013, 29.04.2014 по зачислению на счет Тимофеева Н.И. денежных средств в размере 105 944 960 руб., как совершенных с целью причинения вреда правам и законным интересам должника и кредиторов, при злоупотреблении правом (по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом материально-правовой интерес заявителей направлен на признание недействительными тех сделок, в результате которых из числа денежных средств клиентов, находящихся у должника в доверительном управлении, часть денежных средств под предлогом исполнения условий спорного договора от 26.07.2013 использована с целью на покрытие отрицательных остатков по счетам Тимофеева Н.И., открытым в рамках брокерского обслуживания . Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный договор является незаключенным (несостоявшимся), поскольку Тимофеев Н.И. отрицает факт его совершения, правоохранительными органами подлинник данного договора не обнаружен, а, согласно судебной экспертизе, приобщенная к акту проверки от 30.05.2014 копия спорного договора выполнена с копии документа, при этом суд,

иных вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В рассматриваемом споре очевиден материально-правовой интерес заявителей-кредиторов, направленный на признание недействительными (ничтожными) тех сделок, в результате которых из числа денежных средств клиентов, находящихся у должника в доверительном управлении, часть денежных средств была под предлогом исполнения условий договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2013 использована в интересах ответчика на покрытие отрицательных остатков по его счетам, открытым в рамках брокерского обслуживания Из материалов настоящего дела и, в частности, из акта проверки от 30.05.2014, протоколов допросов работников должника, пояснений кредиторов, служебной переписки, представленной самим ответчиком на жестких магнитных дисках из архивов руководителя должника (с учетом выполненного заключения специалиста в области компьютерно-технического исследования №1515/10/И от 17.11.2016), следует, что договор купли-продажи ценных бумаг от

Ф. на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 07 августа 2012 года по иску Олейника С. Ф. к ООО <...> о признании договора действительным, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истца Олейника С.Ф., представителя ответчика ООО <...> - Ячного А.С., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Олейник С.Ф. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании недействительным договора о брокерском обслуживании №... от <дата>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что данный договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик скрыл существенные моменты процесса биржевой торговли, в ходе которой используются мошеннические американские технологии, мошенническое американское программное обеспечение; брокер грубо нарушал законы РФ в нарушение положений договора; контрагент ответчика по оказанию брокерских услуг - биржа РТС незаконно использует наименование <...>; ответчик транслировал всю конфиденциальную информацию об ИНН истца и рисках его портфеля. Кроме

сумму <данные изъяты> рублей. При этом при заключении сделки не была соблюдена простая письменная форма. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, однако банк оставил данное обращение без внимания. Полагает, что сделка по приобретению кредитных нот была совершена под влиянием заблуждения, поскольку сотрудники банка намеренно ввели его в заблуждение относительно потребительских свойств кредитных нот и не предупредили его о возможных негативных последствиях. Просил с учетом уточнения требований о признании недействительным договора брокерского обслуживания <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «Траст»; признании недействительным п. <данные изъяты> договора брокерского обслуживания <данные изъяты>, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Басманном суде <адрес>; признании недействительным договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ОАО НБ «Траст» и ЗАО «<данные изъяты>»; признании недействительным п. <данные изъяты> договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ,

также являлся сам Банк и поэтому продажа компанией «ТИБ Инвестментс Лимитед» кредитных нот истцу через брокера (Банк) фактически была осуществлена не в интересах истца, а в интересах банка. Отсутствие у истцов статуса квалифицированного инвестора и квалификация их отношений с Банком как договора банковского вклада дают основания для применения в настоящем деле положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд также считает возможным удовлетворить требования истца в части признания недействительным п. 10.1 Договоров брокерского обслуживания №Б-07-02-1034/14 и №Б-07-02-1035/14 от 27.05.2014. Пунктом 10.1 заключенного истцом договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы (для физических лиц). В приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № (пункт 26) разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе

уменьшению до 1 777 396 рублей, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесенного депозита и выплаты по нему процентов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ефимова Д. И. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки и штрафа – удовлетворить частично. Признать Договор № ДД.ММ.ГГГГ оказании услуг по продаже ФИО1 нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания № Б-007-02-924/14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (ныне Публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ») Договор срочного вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита – 28 107 000 рублей (двадцать восемь миллионов сто семь тысяч рублей), срок депозита - 365 (триста шестьдесят пять) дней (вклад), процентная ставка годовых