Признание недействительным договора об осуществлении технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва 19.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу№ А07-27211/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление нерудных материалов «Вотикеевское» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами создана правовая неопределенность в применении норм Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-19617 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабатекс» (истец) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу № А68-6191/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабатекс» к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части определения точек присоединения, обязании произвести перерасчет стоимости технологического, за свой счет изменить схему присоединения, изменить границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики сторон, совершить все необходимые действия по подключению электроэнергии к опоре истца, отключив от промежуточной опоры, взыскании убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТНС Энерго Тула», установил:

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-7746 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу № А45-11898/2018 по иску предпринимателя к компании о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2017 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2014 № 104400/5322166, взыскании 1 390 755 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 20.09.2015 по 29.11.2017, 153 174 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктом 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства

новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 заявление удовлетворено, решение третейского суда отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 определение суда от 26.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 постановление суда кассационной инстанции от 17.01.2017 отменено, определение суда от 26.10.2016 оставлено в силе. В последующем судом первой инстанции рассматривалось требование общества о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3) к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 (далее – договор) в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694 рублей 82 копеек, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с компании 429 136 694 рублей 82 копеек и расходов общества по уплате третейского сбора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

сделкой. Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, исходя из подтвержденности оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты. Расчет задолженности проверен судами и признан верным. Констатируя отсутствие оснований для признания упомянутого договора недействительной (мнимой) сделкой, суды исходили из того, что квалификация сделки в качестве мнимой производится в случае, если при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки. Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом реальности действий сторон по исполнению указанного договора (как в части осуществления технологического присоединения , так и в части осуществления ответчиком частичной оплаты) и последующему внесению в него изменений, соответствующее обстоятельство не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц

такой исходящий номер. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, который по ничтожным сделкам составляет три года. Администрация поясняет, что в рамках рассмотрения дела № А79-9472/2015 признан незаконным отказ Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с признанием незаконным отказа Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации убытков. Считает, что признание недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2013 № МР6/122-06-08/963-13, может привести к освобождению истца от уплаты Обществу убытков. Ответчики и иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы

жалобу (регистрационный номер 13АП-29809/2017) дачного некоммерческого партнерства "Острова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-54658/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое по иску дачного некоммерческого партнерства "Острова" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3-е лицо: ФИО5 о признании недействительным договора установил: Дачное некоммерческое партнерство "Острова" (далее – истец, ДНП «Острова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения № ОД-НлЭС-4133-16/5534-Э-16 от 23 марта 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго») и ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм

образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье. Как следует из материалов гражданского дела, предметом иска является признание недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от +++ ......., последствиями которого будет возврат ответчику <данные изъяты> руб., уплаченных по договору. Споры о признании сделки недействительной относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке. Цена настоящего иска не превышает <данные изъяты> руб., что лишает районный суд рассматривать дело по существу. В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: /// что относится к территории

для рассмотрения по подсудности полагались на усмотрение суда. В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье. Как следует из материалов гражданского дела, предметом иска является признание недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 сентября 2017 года № ... последствиями которого будет возврат ответчику 550 руб., уплаченных по договору. Таким образом, поскольку иск о признании недействительным договора связан с правовыми последствиями о взыскании в пользу ответчика им денежной суммы при заключении договора, следовательно такой спор является имущественным, подлежащим оценке и в зависимости от цены иска определяется подсудность рассмотрения спора. Цена иска не превышает 50 000 руб., что лишает районный суд

в составе: председательствующего Назаренко О.Н. и судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В. по докладу судьи Назаренко О.Н. при помощнике судьи Шевчук Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК- электросети», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 З.С.К.. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33 об устранении нарушений и признании недействительными договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей с частными жалобами ООО «УК «Тихая Поляна», АО «НЭСК-электросети», ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 9 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НЭСК- электросети», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 З.С.К.. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

20273/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Анцифировой Г.П. судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С. при секретаре Вороновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу филиала ОАО «МОЭСК» - Западные электрические сети на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года о возврате искового заявления ОАО «Московская объединенная электросетевая компания (ОАО «МОЭСК») к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., УСТАНОВИЛА: ОАО «МОЭСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данному суду. В частной жалобе ОАО «МОЭСК» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь, что местом исполнения договора