ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.09.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 по делу № А60-14518/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительно-торговая компания «Юран» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора управления от 02.07.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенного между должником и ФИО1, а также о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 14 788 300,44 руб. и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 и постановлением суда округа от 01.06.2022, заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в
несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтяной дом-холдинг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров передачи полномочий исполнительного органа должника управляющему от 02.12.2013, от 05.12.2014, от 01.02.2016, заключенных должником с ФИО1 (далее – договоры управления), и актов к договорам. Определением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2018 и округа от 25.02.2019, заявление удовлетворено в части признаниянедействительнымидоговоровуправления , применены последствия недействительности сделок, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая договоры управления недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей
Калужской области от 27.11.2020 по делу № А23-4069/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 227585, 16 руб. задолженности и 78697, 29 руб. неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признаниинедействительнымдоговорауправления многоквартирного дома по адресу: <...>, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1-61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что перечисления должником денежных средств управляющей компании в размере 1 793 548,39 руб. совершено в периоды, предусмотренные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и имеет все признаки предпочтительного удовлетворения требований компании перед другими кредиторами. При этом оснований для признания недействительным договора управления организацией от 16.12.2014 судами не установлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отказ от оплаты фактически оказанных ответчику услуг влечет за собой неосновательное обогащение последнего (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о признании протокола общего собрания собственников № 2/2017 от 20.06.2017 ничтожным, суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего. Недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может повлечь признание недействительным договора управления по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта). Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, как следует
домами, заключенных собственниками жилых помещений с хозяйствующим субъектом с нарушением требований жилищного законодательства, как не имеющих юридической силы (ничтожными); о возможности признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в данном доме, проведенного с нарушением требований действующего законодательства. В данном случае Высший Арбитражный суда Российской Федерации указал на то, что к такому выводу антимонопольный орган прийти не может, поскольку принятие решения по указанным вопросам (признание незаконным решения общего собрания собственников помещений в данном доме; признание недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам решения общего собрания собственников помещений в данном доме) является исключительной прерогативой суда. На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО УК «Жилсервис» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ, в части уклонения от передачи вновь выбранной управляющей компании – ООО УК «ЖЭУ-2» - технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам:<...> и
указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что торги о проведении открытого конкурса на отбор управляющей организации для управления спорными многоквартирными жилыми домами являются недействительными, поскольку на момент проведения оспариваемого конкурса выбор способа управления в отношении названных домов, состоялся в установленном порядке и решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договоров управления многоквартирными домами было реализовано. С учетом изложенного признание недействительным договора управления многоквартирным домом от 25.09.2015, заключенного Обществом и Администрацией, в части спорных жилых домов является обоснованными. Ввиду изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В
<***>); с 22.03.2017 - по настоящее время ООО «УК Титан» (ИНН <***>). Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2016 (дело № 596/2016) договор управления МКД ул. Кутузова, 72, заключенный собственниками помещений 01.01.2016 с ООО «Академия ЖКХ» признан недействительным. Решением Кемеровского областного суда от 26.01.2017 (дело № 33-17124) решение собрания собственников МКД от 13.06.2016 по вопросам повестки голосования 2,3,4,6,7,8,10 и договор управления МКД, заключенный 01.07.2016 с ООО «Академия ЖКХ» признаны недействительными. Полагая, что признание недействительным договора управления МКД ул. Кутузова, 72, заключенного собственниками помещений 01.01.2016 с ООО «Академия ЖКХ», является основанием для начисления платы за жилищные услуги с 15.01.2016 по 21.03.2017, заявитель начислил плату за жилищные услуги за указанный период по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о наличии со стороны ООО «УК Титан» нарушений частей 4, 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего в адрес заявителя вынесено предписание с
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОблТоргУниверсал» о признание недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании установления срока оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и признание недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании установления срока оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы, заявленные к ООО «ОблТоргУниверсал» о признании договора №МСО 1030100279 с ТСЖ «Спасский мост» о
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Елизаровой М.Ю., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и признание недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании установления оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и признание недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании установления оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договора №СМ/8-279 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
истец, оспаривая, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов решениями указанного собрания. Представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что решениями указанного собрания нарушено право истицы выбирать управляющую компанию и быть избранной в совет дома. Однако представителем истца не представлено суду доказательств того, как признание ничтожным собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, признание недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановит права истицы, поскольку в судебном заседании установлено, что после обращения ФИО4 в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками многоквартирного жилого дома 29 по <адрес> в <адрес> в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> той же повесткой дня,
