Признание недействительным исполненного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А40-29553/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок в виде расторжения акционерным обществом «Облик» (далее – общество «Облик) в одностороннем порядке на основании уведомлений от 19.02.2018, направленных в адрес конкурсного управляющего должником, договоров финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2015 № 08-2015/Л, № 09-2015/Л, № 10-2015/Л и № 11-2015/Л, заключенных должником и обществом «Облик». Кроме того, конкурсный управляющий просит признать исполненными обязательства должника по указанным договорам лизинга. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2020 и округа от 03.09.2020, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании

статьи 71 АПК РФ, признав оспариваемую сделку реально исполненной (в части поставки товара) и осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая непредставление доказательств совершения сделки на неравноценных условиях, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда в результате ее совершения, как и непредставление доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора и подписанных в рамках его исполнения универсальных передаточных документов недействительными. Также, установив, что обязательство по оплате поставленного товара обществом не исполнено , суды констатировали, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не приведено. Возражения заявителей выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и

поскольку на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции (решение вынесено Арбитражным судом Саратовской области 27 апреля 2011 года) срок действия спорного договора истек. До его истечения предоставлялась страховая защита, обеспечиваемая наличием у страхователя полиса, удостоверяющего согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление обязательного страхования. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 января 2004 года № 10623/03, признание недействительным исполненного договора невозможно исходя из следующих обстоятельств. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъектных прав. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 декабря 2009 года № 58 недействительным. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования заместителя

приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, так как возврат результата работ, выполненных в целях противопожарной безопасности в лесах, как следствие недействительности сделки, невозможен. Данный подход соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-11560/11 по делу N А46-9323/2010). Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, признание недействительным исполненного договора невозможно исходя из следующих обстоятельств. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъектных прав. Более того, действиями ответчиков по заключению договора не усматривается нарушение прав и законных интересов истца, поскольку истец на основании своих писем рекомендовал заключать лесничествам данные договоры. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1.

выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен. При этом избранный способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота. Данный подход соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-11560/11 по делу N А46-9323/2010). Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, признание недействительным исполненного договора невозможно исходя из следующих обстоятельств. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъектных прав. Истцом заявлено также о применении последствий недействительности сделки путем возврата Администрации субсидии в размере 300000 руб. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в

предусмотренные договором работы выполнены, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным исполненного договора подряда. В судебном заседании истцы указывали на то, что они фактически не довольны качеством ремонта стеклянного купола, расположенного над их квартирой, в связи с чем избранный ими способ защиты своих прав является неверным и не отвечает целям восстановления нарушенного права. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Совету многоквартирного <адрес>, ООО «Гранд Билдинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности -

подарила ему земельный участок и целое домовладение по адресу <адрес>. С указанного времени он проживает с семьей в этом доме, считал себя собственником. При отчуждении домовладения своему сыну был установлено, что переход права собственности не был зарегистрирован в Зерноградском БТИ и Мечетинском сельском совете Зерноградского района. Сторона по сделке ФИО3 умерла, что препятствует в настоящее время зарегистрировать переход права собственности. Истец считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания недействительным исполненного договора дарения. На основании и стст.8, 218 ГК РФ просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу <адрес>. В суде ФИО1 иск поддержал. Другие процессуальные стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся процессуальных сторон. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд

услуг сторонами исполнен в полном объеме, а предусмотренные в нем обязательства - прекращены надлежащим исполнением, о чем свидетельствует заключенный <дата>. между ООО «Аско» и ФИО3 договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома, а именно, подобранной ответчиком ИП ФИО4 1-комнатной квартиры. Указанное решение суда, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по данному делу. Истец же в настоящее время необоснованно пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда путем предъявления иска о признании недействительным исполненного договора оказания услуг от <дата>., с целью взыскания дополнительных денежных средств путем применения последствий недействительности сделки, несмотря на то, что свои расходы по оплате стоимости квартиры возместила в полном объеме. Решением Ступинского городского суда Московской области от <дата>г. с ООО «Аско» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору №<номер> долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от <дата>г. денежные средства в размере 1 908 000 руб.; денежная компенсация по соглашению о расторжении договора от

не оспаривал наличие у него отношений с турагентом и истцом в рамках названного договора о реализации туристического продукта. При этом, суд учитывает, что ООО «Панорама Тур», ООО Агентство путешествий «Натали» и ООО Туроператор «Натали Турс» входят в одну группу компаний, используют обозначение «Натали турс» и прекратили исполнять свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неверное указание в договоре наименования туроператора носит характер опечатки, не может служить основанием для признания недействительным исполненного договора , поскольку все существенные условия договора, указаны верно. Кроме того, в случае необходимости при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог уточнить точное наименование туроператора. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и