в настоящем случае высота здания должна была быть определена в соответствии с СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а не СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Суд также не согласился с выводами судов о неисполнимости требования оспариваемого предписания со ссылкой на отмену решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2а94/2019 ранее выданного разрешения на строительство объекта. Суд пришел к выводу, что признание недействительным разрешения на строительство объекта, ранее выданного на основании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, само по себе не препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на тот же объект, разрешения на строительство и последующему возведению объекта. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть данные доводы, исследовать и дать надлежащую оценку совокупности представленных по делу доказательств, и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд
Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу № А75-8637/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (Тюменская обл. г. Когалым, далее – общество "Спектр") к Администрации города Когалыма (Тюменская обл. г. Когалым, далее - администрация) об отмене уведомления от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу <...> в нежилое, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, расположенных по вышеназванному адресу, и возврата в первоначальное состояние, а также о признании недействительным разрешения на строительство (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО1 (Тюменская обл. г. Когалым, далее - предприниматель ФИО1), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу № А75-8637/2013 прекращено производство по делу в
от 20.12.2016 в разрешение на строительство № RU54519301-27 от 22.09.2008. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация района, которая впоследствии по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2019, производство по делу в части требований о признании недействительным разрешения на строительство прекращено; в удовлетворении остальной части отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение
г. Москва 19 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу № А05-11182/2019 по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019, выданного обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс» (далее – ООО «АСТ»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «АСТ», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест», установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество
«Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (далее – должник) ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора аренды земельного участка от 06.08.2018 № 94а, заключенного между Департаментом градостроительства г.о. Самара (далее – департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – общество) недействительным (ничтожным), признании недействительным разрешения на строительство от 15.12.2017 № 63-301000-275-2017, выданного обществу. Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 производство по заявлению в части признания недействительным разрешения на строительство от 15.12.2017, выданного обществу, прекращено. В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в оставшейся части (о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка) отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2021 и округа от 29.06.2021 определение от 16.12.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не
данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Считает необоснованным отклонение ходатайств предпринимателя о привлечении к участию в деле ОАО «ДНИИМФ», а также о назначении повторной экспертизы. УГА г. Владивостока и администрация в своей кассационной жалобе указывают, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано предпринимателю с соблюдением всех необходимых требований законодательства. Считают, что здание магазина является самостоятельным объектом, в силу чего не требуется получение согласия собственников многоквартирного дома. По мнению заявителя кассационной жалобы, признание недействительным разрешения на строительство не приведет к восстановлению прав истца. В отзывах на кассационные жалобы ТСЖ «Некрасов» привело свои возражения относительно их доводов, просило оставить жалобы без удовлетворения. Определением от 16.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 13.06.2017. В заседании суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, привел свои пояснения. Представитель ТСЖ «Некрасов» поддержал доводы отзывов на кассационные жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и
что здание магазина является встроено-пристроенным по отношению к жилому дому. По его мнению, здание является самостоятельным объектом, вследствие чего согласования с собственниками МКД на проведение работ не требуется. Также считает необоснованными выводы суда о том, что строительство велось изначально без разрешения уполномоченного органа, что противоречит выводам, указанным в решении по делу № А51-5326/2015. Выражает несогласие относительно того, что строительство здания магазина ведется на трех земельных участках, имеющих разный правовой статус. Считает, что признание недействительным разрешения на строительство не приведет к восстановлению прав товарищества, поскольку демонтаж здания магазина невозможен. Указывает, что товарищество является неуполномоченным лицом на предъявление такого рода иска. Также, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в нарушение положений статьи 270 АПК РФ, поскольку УГА г. Владивостока было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Просит отменить постановление от 29.03.2016 оставить в силе решение от 18.12.2016. Администрация г.
искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец защищает права муниципального образования по распоряжению земельным участком, а также осуществление муниципального земельного контроля. Оспариваемое разрешение само по себе не нарушает указанные истцом права и законные интересы администрации г. Оренбурга и удовлетворение требований о признании недействительным разрешения и отсутствующим права на спорное строение у ФИО8 не приведет к защите и восстановлению права истца. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что признание недействительным разрешения на строительство № N от ... субъективное право администрации не восстановит. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По смыслу ст. ст. 1, 12 ГК РФ избрание истцом ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Что касается оспаривания договора купли продажи спорного строения. На основании договора купли-продажи от ... долевыми собственниками незавершенной строительством трехъярусной парковки с подземным этажом по адресу: ..., являются ФИО5 (1\4 доля), ФИО9 (3\8 доли),
от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были дополнительно сданы: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное соглашение № № к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ регистратором при приостановлении регистрации было правомерно вынесено указанное решение, поскольку имелись весомые обстоятельства, а именно сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав признание недействительным разрешения на строительство , а так же отсутствие лицензии страховщика ОАО СК «Внешэкономбанк». Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования административного истца о признании бездействий административного ответчика незаконными и обязании административного ответчика провести государственную регистрацию договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между административным истцом и ООО «Третий Рим» также не подлежат удовлетворению.
в пределах компетенции органа местного самоуправления и соответствует нормативных актам, регулирующим указанным правоотношения, не нарушает прав и свобод заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Довод заявителя о несоответствии противопожарного расстояния между возводимым объектом на земельном участке №... по ... и строением на земельном участке №... по ..., принадлежащем заявителю СНиП 2.07.01-89, может свидетельствовать о проведении ФИО4 строительных работ в нарушение оспариваемого разрешения на строительство. Однако, возможные неправомерные действия ФИО7 не влекут признание недействительным разрешения на строительство № RU №... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительным разрешения на строительство №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Волгограда, которым ФИО4 разрешено строительство объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: ... - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда. Судья - В.М.Лемякина
Акунаева Б.Г., Писаренко Н.В., Салыновой И.Ф., Годаевой В.П., Чилдановой А.Б., Соваевой В.Б. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 просит определение судьи отменить, заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить. Указывает на то, что продолжение строительства гаражей может привести к созданию объекта недвижимости и это повлечет неисполнимость решения в случае удовлетворения иска, предметом которого, в числе прочего, является признание недействительным разрешения на строительство . Кроме того, обжалуемое определение нарушает принцип единообразия судебной практики. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2011г. суд приостановил строительство многоэтажного 75-квартирного жилого дома. Такая мера как приостановление строительства объекта до разрешения спора по существу соразмерна заявленным требованиям и не выходит за их пределы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской
части высоты дома и в части размещения площадок для стоянки автомобилей и для сбора мусора, так как Правила землепользования и застройки г. Кузнецка, действовавшие на момент выдачи разрешения на строительство, не содержали понятие «высота здания» и не конкретизировали от какой и до какой отметки следует определять высоту здания, отсутствовали какие-либо ограничения в самом градостроительном плане. Выводы суда о площадках для парковки, размещения контейнеров для сбора мусора сами по себе не могут повлечь признание недействительным разрешения на строительство при отсутствии доказательств несоответствия возводимого объекта недвижимости требованиям действующего законодательства, касающегося безопасности эксплуатации жилого дома. В апелляционной жалобе заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что права и законные интересы административных истцов оспариваемыми постановлениями администрации г. Кузнецка, а также выдачей разрешения на строительство жилого дома, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены. Судом не учтены
