признано незаконным. В обоснование иска заявителем указано на то, что заявка общества на участие в закупке была возвращена по причине наличия сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков, незаконность внесения которых подтверждена постановлением апелляционного суда по делу № А79-1377/2019. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что аукционная комиссия обоснованно признала вторую часть заявки общества несоответствующей требованиям, установленным документацией для участия в аукционе. Суды отметили, что последующее признание недействительным решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на оценку законности решения комиссии исходя из обстоятельств, существовавших на момент проведения электронного аукциона. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 13, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
указанного предписания; признании решения антимонопольного органа от 25.06.2014 по делу № 44 недействительным и обязании антимонопольного органа рассмотреть обращение общества «КАМАЗ» от 07.03.2014 № 07200-181, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС», установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признаниинедействительнымрешенияантимонопольногооргана от 25.06.2014 по делу № 44 и обязании антимонопольного органа рассмотреть обращение общества «КАМАЗ» от 07.03.2014 № 07200-181. Требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 02.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами
1-УАД незаключенным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 дело № А60-11483/2020 объединено в одно производство с делом № А60-38995/2020 по заявлению ООО «Уралавто» о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 19.05.2020 № РНП-066/06/104-605/2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. В кассационной жалобе ООО «Уралавто», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, признать государственный контракт от 31.01.2020 № 1-УАД между ООО «Уралавто» и ГКУ СО «Управление автодорог» незаключенным и признать незаконным решение Свердловского УФАС России от 19.05.2020 № РНП-066/06/104-605/2020/. В соответствии с пунктом 1
акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – организатор торгов, конкурсный управляющий) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.02.2018 по делу № 1-00-200/77-18, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», установила: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымрешенияантимонопольногооргана от 06.02.2018 по делу № 1-00-200/77-18 в части признания нарушения организатором торгов пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (делу присвоен № А40-12928/2018). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 06.02.2018 по делу № 1-00-200/77-18 и обязании антимонопольного органа принять решение в соответствии с действующим законодательством (делу присвоен № А40-122582/2018). Определением суда первой инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-18018/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Интерцептор Северо-Запад» (далее – общество) о признаниинедействительнымрешенияантимонопольногооргана от 23.01.2019 № 78/2036/19, об отмене результатов аукциона с ограниченным участием в электронной форме № 27130/1, проводимом среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг по охране (далее – аукцион), а также обязании организатора аукциона объявить повторную процедуру закупки услуг по охране, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – заказчик), общества с
представлено. При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего должника при проведении спорных торгов. Суд округа отмечает, что по смыслу положений части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В рассматриваемом случае подача ФИО6 заявления и кассационной жалобы по настоящему делу имеет своей целью признание недействительным решения антимонопольного органа , которым его жалоба признана необоснованной, и обязание антимонопольного органа выдать предписание организатору торгов об отмене спорных торгов. Поскольку у управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника-банкрота, и, соответственно, по признанию жалобы ФИО6 обоснованной, отмена обжалуемых судебных актов и оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав подателя кассационной жалобы, нарушенных, по его мнению, при проведении данных торгов. Кроме
общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П). Вопреки доводам жалобы, в рамках дела А56-65412/2021 судами установлено нарушение антимонопольного законодательства УФАС, а не ОАО «Коломяжское». Так, суды пришли к выводу о том, УФАС неправомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не рассмотрев по существу заявление Общества по изложенным в нем доводам. Само по себе признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления не устанавливает факта нарушения АО «Коломяжское» антимонопольного законодательства и не освобождает истца от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленной им к взысканию суммой убытков и действием (бездействием) ответчика. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016
А06-540/2018 от 19 апреля 2018 г. директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Между тем, как следует из дела об административном правонарушении постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 № А06-540/2018 от 19 апреля 2018 г. обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан, что подтверждается копией заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа (л.д.70-74), копией уточненного заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (л.д.75-81), копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу № А65-4898/2018 о приостановлении производства по делу (л.д.93-95). Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола
дела об административном правонарушении следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 19 апреля 2018 года было вынесено постановление о привлечении должностного лица - заместителя директора ООО «ВолгоЖилСтрой» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, как следует из материалов дела указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО2 в Арбитражный Суд Республики Татарстан, что подтверждается копией уточненного заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, копией определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года о приостановлении производства по делу. Судья городского суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, исходил из того, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
54RS0007-01-2019-002981-56 Дело № 2а-3013/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 июля 2019 года г. Новосибирск Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи ФИО1 Секретаря ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения антимонопольного органа , У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения антимонопольного органа, просит признать решение комиссии УФАС по Новосибирской области № от /дата/ незаконным, восстановить срок на обжалование данного решения, поскольку первоначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование административного иска указано, что /дата/ администрацией <адрес> был проведен
Дело № 2а-2896/2019 (43RS0002-01-2019-004517-62) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров 25 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: судьи Уськовой А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительным решения антимонопольного органа , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области) о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа. В обоснование требований указала, что ответчиком на основании заявления ФИО1 22.03.2019 года возбуждено дело №043/05/5-09/2019 по признакам нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ
