которого является находящийся в браке ФИО1, в силу статей 131, 609 Гражданского кодекса подлежал государственной регистрации, суды пришли к выводу о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1 на совершение сделки, поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, признали оспариваемый отказ в государственной регистрации права законным. Между тем суды не учли следующее. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 4, статьей 13 Гражданского кодекса основанием для признаниянедействительнымрешениягосударственногооргана являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, осуществляет использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности Томской области. В судебном заседании судебной коллегии Департамент пояснил, что на неделимом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на вещном праве 19 правообладателям, с 18 из которых
закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 1 статьи 4, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что основанием для признаниянедействительнымрешениягосударственногооргана являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В силу части 1 статьи 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Пунктом 2.6.1 административного регламента предписано, что лицо, подающее заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка, представляет копию документа,
реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией от 02.07.2019 за государственным регистрационным номером 2197325231574; о признании недействительными: регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2197325330068 от 11.10.2019 в отношении общества (графы 248-249, 262- 268) о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 02.07.2019 ГРН 2197325231630 недействительной на основании решения вышестоящего регистрирующего органа; регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2197325330057 от 11.10.2019 в отношении общества (графы 253-261) о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 02.07.2019 ГРН 2197325231630 недействительной на основании решения вышестоящего регистрирующего органа ; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записей, указанных в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение – ликвидация общества 02.07.2019 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
является чрезмерным. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил размер наложенных на заявителя штрафов до 5 000 руб., 5 000 руб. и 20 000 руб., соответственно. Также судом первой инстанции обоснованно отнесены на пенсионный фонд расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Признание недействительным решения государственного органа в части не влечет пропорционального распределения судебных расходов. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о зачете списанной с его счета пенсионным
суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из заявления, ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю находится в г. Красноярске. Заявителем необоснованно включено в число ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Люкс". С учетом предмета спора – признание недействительным решения государственного органа – ответчиком должен выступать орган, принявший оспариваемое решение. Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Люкс" должно участвовать в деле в качестве третьего лица. При таких условиях у Арбитражного суда Ярославской области не имеется оснований для принятия дела к производству. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление № 03-11/10105 от 21.12.2011 возвратить заявителю. Определение может
Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из заявления, ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю находится в г. Красноярске. Заявителем необоснованно включен в число ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СпецСтиль". С учетом предмета спора – признание недействительным решения государственного органа – ответчиком должен выступать орган, принявший оспариваемое решение. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СпецСтиль" должно участвовать в деле в качестве третьего лица. При таких условиях у Арбитражного суда Ярославской области не имеется оснований для принятия дела к производству. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление № 03-11/10244 от 27.12.2011 возвратить заявителю.
не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью за государственным регистрационным номером 2105045068995 от 15.07.2010 оставлены без удовлетворения и такой отказ заявителю в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области означает соблюдение налоговым органом требований действующего законодательства. Оценив доводы заявителя и содержание судебного акта, суд считает заявление о разъяснении судебного акта не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт содержит ясное и недвусмысленное указание на признание недействительным решения государственного органа и отказ истцу в признании незаконными действий государственного органа, совершенных при принятии такого решения. Суд не нашел резолютивную часть судебного акта неопределенной, а сам текст судебного акта допускающим неоднозначное толкование и препятствующим его исполнению. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что данное решение суда первой инстанции не приведено в исполнение. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без удовлетворения заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России
т.д.), поскольку постановление нарушает права ФИО1, который не допускал нарушение, указанное в постановлении. Административное исковое заявление ФИО1 направлено на защиту его конституционных и гражданских прав. Административный истец не привлекался к ответственности постановлением и не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, никакие обязанности не возлагались на ФИО1 постановлением, поэтому у него отсутствует право обжалования постановления в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным Кодексом не предусмотрена подача жалоб на признание недействительным решения государственного органа (должностного лица) в связи с нарушением прав третьих лиц, которые не привлечены к ответственности и не являются потерпевшими по рассматриваемому делу. Считает, что указание судом на признание постановления недействительным только в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует законодательству, ведет к грубому нарушению конституционных прав апеллянта и к дальнейшему распространению персональных данных ФИО1 (дата рождения, серия и номер паспорта, кем и когда выдан паспорт, место жительства) без
областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Виноградова Т.И. 33-1336/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю. 16 марта 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: Заявление ФИО1 о признании недействительным решения государственного органа оставить без движения. Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до 30 ноября 2011 года, включительно, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено. Судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на его незаконность. Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об
апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >7 по доверенностям < Ф.И.О. >6 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 об аннулировании сведений о земельном участке, признании недействительным решения государственного органа и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:25:0101019:40, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, общей площадью < номер обезличен > кв.м. недействительным, подлежащим аннулированию, так как в соответствии с Актом согласования границ местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: < адрес обезличен > в нем отсутствуют подписи трех смежных землепользователей, а именно: <
судьи Захарчука О.В., судей: Машкиной Н.Ф., Соловьева В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О. В. материал по частной жалобе Белослудцева А. Б. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Белослудцева А. Б. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Белослудцева А. Б. к МВД по Удмуртской Республике о признании недействительным решения государственного органа , возложении обязанности восстановить нарушенное право, возвращена заявителю, У С Т А Н О В И Л А: Белослудцев А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения административного искового заявления Белослудцева А.Б. к МВД по Удмуртской Республике о признании недействительным решения государственного органа, возложении обязанности восстановить нарушенное право. Судья вынес указанное выше определение. Не согласившись с определением судьи, Белослудцев А.Б.
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя МИФНС №2 РФ по Республики Башкортостан - ФИО4, представителя УФНС России по Республики Башкортостан – ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к МИФНС №2 РФ по РБ о признании недействительным решения государственного органа . Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за дата, представленной дата ФИО2 Инспекцией по результатам проверки составлен акт от дата №... и принято решение дата №..., о привлечении к ответственности, согласно которому налогоплательщику дополнительно начислены: сумма налога в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Не согласившись с решением Инспекции, заявитель
