Признание недействительным решения о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о продаже, установлена продажа имущества, находящегося в залоге и не обремененного залогом в составе единого лота в редакции, разработанной ПАО «МКБ», с учетом изменений. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов трех инстанций в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021, а также в части установления совокупной начальной цены продажи имущества, заложенного в пользу ПАО «МКБ», продажи имущества, не обремененного залогом. Кроме этого, ПАО «Промсвязьбанк» поданы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, объявление о проведение которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.05.2022 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом,

124 АПК РФ, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения заявителя, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Заинтересованные лица ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Заявителем представлено заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении предмета требования по делу, в котором просит заменить его на признание недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 2 от 3.07.2008 г. и обязании заинтересованное лицо исключить запись № 16-16-30/051/2008-129 из реестра. Ответчик возражает против данного заявления, так как указанное решение принято по иным основаниям. Заинтересованное лицо поддержало заявление. Арбитражным судом, на основании ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении заявления об изменении предмета требований отказано, т.к. ст. 49 АПК РФ допускается изменение либо основания, либо предмета иска, одновременное изменение этих элементов иска ст. 49 АПК РФ не предусмотрено;

№ 19 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-28445/2021, принятое судьей Новицким Д.И. по заявлению ООО «Парма» к Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю о признании решений недействительными, установил: ООО «Парма» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС №19 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о принятии обеспечительных мер от 02.09.2021 № 13, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.09.2021 № 15415, № 15416, № 15417. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 02.09.2021 № 13 о принятии обеспечительных мер, от 14.09.2021 № 15415, № 15416, № 15417 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика

8601020743, адрес: 628403, город Сургут, улица Университетская, дом 23, корпус 5, офис 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 7108/18 от 27.08.2021, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 29958 и № 29959 от 27.08.2021, при участии в судебном заседании представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Данченко Нина Григорьевна по доверенности от 08.092021 сроком действия 1 год; Першина Зоя Николаевна по доверенности от 03.11.2020 сроком

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу №А06-6058/2020 (судья Блажнов Д.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (ОГРН 1023000827321, ИНН 3016028790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822) Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер ; при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» - Мордасов Д.А., представитель по доверенности от 28.06.2020; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области - Майборода Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021; от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Курмамбаева Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2021. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее - заявитель, ООО

составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу №А78-4936/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер №14-08/6 от 13.06.2012 года, (суд первой инстанции – Н.В. Ломако). при участии: от заявителя – не явился, извещен, от инспекции – Тарской Е.А. (доверенность от 26.06.2012), установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» (ОГРН 1057536098234, ИНН 7536062900, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным

Е.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о признании права собственности на транспортное средство, исключении из перечня имущества в решении МИФНС России № 8 по СК об обеспечительных мерах, об освобождении от обременения транспортного средства. Приостановив производство по данному иску, суд первой инстанции сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-17417/2020 по заявлению ООО «Технострой» к МИФНС России № 8 по СК о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 03 сентября 2020 года № 6. Решением МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю № 6 от 03 сентября 2020 года установлены ограничения на отчуждение автомобиля КАМАЗ 43118, VIN X 89637023C9FB5039. Спорное транспортное средство является предметом рассмотрения настоящих исковых требований Е.С.Н. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Рассмотрения иска в арбитражном суде

суда от 09.10.2013 года результаты выездной налоговой проверки ООО «Стройвест» признаны недействительными. Ввиду направления дела на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 года, Инспекцией 21.01.2014 года вновь вынесено решение № 12-13/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (ООО «Стройвест») без согласия налогового органа. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2014 года удовлетворены требования ООО «Стройвест» о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 12-13/1 от 21.01.2014 года. Решением Инспекции от 11.07.2014 года № 12-13/4 вновь отменены ранее наложенные обеспечительные меры. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 года решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2014 года отменено, решение Инспекции от 09.11.2012 года № 12-13/65 признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме, превышающей 37 145 663 руб. 63 коп. Таким образом, сумма задолженности ООО «Стройвест» по налогам, подлежащая уплате в бюджет, составляет

Архангельской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Котласский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1025/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года город Котлас Котласский городской суд .... в составе председательствующего Бобровой В.Г. при секретаре Притула Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер . Установил: Бублик А.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... (далее по тексту – Инспекция) от __.__.___ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества по мотивам его незаконности и необоснованности. В судебном заседании представитель истца С. на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Представитель

в проверяемый период (<данные изъяты>), а также при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах Г. являлся исполнительным директором ООО «ГринЛайт», а также являлся учредителем ООО «ГринЛайт» (51%), при этом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ., и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Г. и ООО «ГринЛайт». Однако Г. не воспользовался своим правом обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Как ранее указывал налоговый орган в отзыве и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., все транспортные средства, на которые Инспекцией наложены обеспечительные меры, в 2013 году принадлежали ООО «ГринЛайт», что подтверждается информацией ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговыми декларациями ООО «ГринЛайт» по транспортному налогу и налогу на имущество организаций за 2013 г. (получены судом ДД.ММ.ГГГГ., приложение к отзыву). Кроме того, 11.07.2014 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской