Федерации Арбитражный суд Омской области оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 "Порядок и формы уплаты таможенных сборов" Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление - при декларировании товаров, в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации. Как следует из представленных материалов, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по заявлению организации-декларанта о признаниинедействительнымрешениятаможенногооргана , отказавшего в возврате суммы таможенного сбора за таможенное оформление товаров, дважды уплаченной в рамках процедуры периодического таможенного декларирования (при подаче как временной, так и полной таможенных деклараций), и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму. Заявитель утверждает, что подлежащий применению при рассмотрении данного дела подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации, как допускающий - вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 7 ноября
2003). См. примечание в Справке к документу. 16. Право на налоговую льготу по экспортируемым товарам возникает в случае фактического пересечения указанным товаром границы Российской Федерации. В арбитражный суд обратился ликероводочный завод с иском о признаниинедействительнымрешения (акта) налоговой инспекции о применении финансовых санкций, начисленных в связи с неполным учетом оборотов по реализации товаров из-за необоснованного использования налоговых льгот по экспортируемым товарам. Из имеющихся в деле документов было видно, что ликероводочный завод продал водочную продукцию зарубежной фирме. В соответствии с условиями договора вывоз продукции с территории завода производил покупатель. Груз прошел таможенное оформление. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, представитель иностранной фирмы реализовал данную продукцию на территории Российской Федерации. По мнению налогового органа , зафиксированному в акте проверки, поставка не может быть признана экспортной, поскольку груз фактически не пересек границу Российской Федерации. Поэтому истец не вправе был пользоваться льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-7425 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изи чайна корпорэйт» (г. Челябинск; далее – общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу № А76-22610/2021 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества о признаниинедействительнымрешениятаможенногооргана , изложенного в письме от 30.06.2021 № 07-30/09040, выразившегося в ограничении способа ознакомления с материалами таможенной проверки путем их визуального осмотра, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, решение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-4549 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Кингисеппской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу № А56-136506/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» (Калужская обл.; далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения таможенного органа от 23.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10218040/240719/0012757, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, установленном действующим законодательством, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 150 147,49 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением
таможенного органа признано недействительным. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.09.2013 оставил без изменения указанные судебные акты. В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, из которых 512 967 рублей 74 копеек – расходов по оплате услуг представителя и 74 470 рублей – расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора о признаниинедействительнымрешениятаможенногооргана . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.09.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014. Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.02.2014,
В судебном заседании представители Челябинской таможни пояснили, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Челябинской таможни о корректировки таможенной стоимости товаров от 17.05.2017 отменено Актом камеральной таможенной проверки от 14.06.2017 №10504000/2010/140617/А000019. Однако, решение Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.05.2017 является ненормативным правовым актом органа государственной власти, отмена которого возможна правовым актом равной юридической силы - аналогичным ненормативным правовым актом либо актом вышестоящего органа в рамках ведомственного контроля. Также возможно признание недействительным решения таможенного органа решением суда. Тогда как Акт камеральной таможенной проверки от 14.06.2017 № 10504000/2010/140617/А000019 такого статуса не имеет. При изложенных обстоятельствах решение Челябинской таможни от 17.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10504110/300117/0001298, является неправомерным, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Спирс» и признать указанное решение недействительным. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
орган возвратил заявителю спорные суммы после подачи иска на основании решения о возврате денежных средств № 8763 от 17.05.10. С учетом изложенного таможенный орган неправомерно отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и оспариваемое решение таможенного органа подлежит признанию недействительным. Следовательно, позиция заявителя, согласно которой в рассматриваемом случае на несвоевременно возвращенную сумму таможенных платежей должны быть начислены и выплачены проценты, является обоснованной. Таможенный орган не заявил возражений в части размера заявленных процентов. Признание недействительным решения таможенного органа влечет возложение на него обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 201 п. 5 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в т. ч. указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом
настоящему делу возобновлено и суд перешел к рассмотрению спора по существу. В судебном заседании представители заявителя поддержали требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях на отзыв (л.д.36-38 т.4) и пояснения ответчика (возражения № юр4-825 от 13.08.2018). Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы письменных отзыва и пояснений, дополнительно сославшись на вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-4740/2017 о недопустимости признания незаконным начисление пени за неуплату таможенных платежей через признание недействительным решения таможенного органа , которым данные пени в действительности не начисляются. Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2014 принадлежащий Обществу на праве собственности морского грузовое (наволочное) судно (теплоход) «Северная земля» оформлено по таможенной процедуре «Временный вывоз» в целях международной перевозки грузов (л.д.63 т.1, л.д.104-115 т.3). В то же день (19.06.2014) названное судно убыло из порта Высоцк (Россия) в порт Халл
- 8428 90 950 0. По мнению заявителя, данный код полностью соответствует наименованию товара, указанному в контракте и отгрузочных документах инофирмы. Классификационный код товарной позиции "8428" присвоен машинам и устройствам для подъема, перемещения (передвижения), погрузки или разгрузки определенных грузов. В целях выпуска товара в свободное обращение заявитель вынужден был принять классификационный код, предложенный таможенным органом, и внести изменения в грузовую таможенную декларацию. Тем не менее вынужденные меры не лишают его права на признание недействительным решения таможенного органа о применении классификационного кода 8425 11 000 0. Представители Рязанской таможни не признали заявление, указав на необходимость применения кода товара для электрических талей - 8425 11 000 0 по причине тождественности терминов "тельфер" и "таль". В дополнение к этому представители таможенного органа указали на обязательность выбора классификационного кода по товарной позиции "8425", содержащей наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией "8428", имеющей общее описание данного товара. В ходе рассмотрения материалов
проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также указания в резолютивной части постановления сведений о том, в каких помещениях разрешено проведение ОРМ. Считает, что суд необоснованно не истребовал и не изучил принятые ДВОТ решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия и не дал оценки достаточности оснований для осуществления ОРМ в отношении ООО «...». Отмечает, что на момент обращения к председателю Ленинского районного суда г. Владивостока для санкционирования оперативно-розыскного мероприятия между ООО «...» и ДВТУ имелся спор о признаниинедействительнымрешениятаможенногооргана по факту начисленных платежей. Решением арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 в удовлетворении требований ООО «...» было отказано, однако это решение вступило в законную силу уже после санкционирования и проведения оперативно-розыскного мероприятия. Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ
пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «КАРИ» при таможенном декларировании при описании товара № 4 заявлены неполные и недостоверные сведения о его свойствах и характеристиках, влияющие на его классификацию, сопряженное с указанием неверного кода ТН ВЭД, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2018 года № А51-429/2018 в удовлетворении заявления ООО «КАРИ» о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара от 15 октября 2017 года № РКТ-10714040-17/001015 отказано. Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что свойства товара № 4, задекларированного в ДТ № 10714040/070717/0022543, указывают на изготовление деталей верха обуви из натуральной кожи, что влечет необходимость классифицировать данный товар по коду 6403 91160 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Вина ООО «КАРИ» в совершении административного правонарушения установлена в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Постановление о
либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, соответствуют закону, а права заявителя не нарушают. При этом суд также исходит из того, что доводы заявителя направлены лишь на переоценку установленных таможенным органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, и сделанных им выводов, тогда как доказательств, опровергающих данные выводы в материалах дела не содержится. Поскольку оснований для признания недействительным решения таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, то отсутствуют основания для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оно направлено. В связи с тем, что заявленные требования признаны необоснованными, определенная таможенным органом стоимость товара Хабаровым И.Н. не опровергнута, с заявителя в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент
от компании - продавца вертолета, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Архангельской таможни № *** от __.__.______г. и требования об уплате таможенных платежей № *** от __.__.______г.. Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от __.__.______г. по делу № ***, вступившим в законную силу __.__.______г., заявление Хабарова И.Н. о признании незаконным решения Архангельской таможни и требования об уплате таможенных платежей оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения таможенного органа от __.__.______г. не установлено, а также отсутствуют основания для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей № *** от __.__.______г.. Установив данные обстоятельства, проверив произведенные истцом расчеты, учитывая отсутствие контрасчета со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета задолженности по уплате таможенных платежей в размере *** и пени по состоянию на __.__.______г. в размере ***.
УИД 39RS0№-78 Дело №а-324/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Советск 18 мая 2022 года Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Понимаш И.В., при секретаре Батуринцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-324/2022 по административному исковому заявлению Юркайтиса Тадаса к Таможенному посту МАПП «Советск» Калининградской областной таможни, Калининградской областной таможне, начальнику таможенного поста МАПП Советск Калининградской областной таможни Буланову Михаилу Юрьевичу о признании недействительным решения таможенного органа , - УСТАНОВИЛ: Юркайтис Т. обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования по которому обосновала следующим. 23.11.2019, гражданином <данные изъяты> Юркайтисом Т. на территорию Калининградской области через Таможенный пост МАПП «Советск» осуществлен временный ввоз находившегося в его личном пользовании автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный номер №. Ввоз автомобиля оформлен по операции временного ввоза №. Автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге ФИО2. В период времени с
