Признание недействительным собрания гаражного кооператива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отдельным категориям дел. Ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законом не предусмотрено такого способа защиты права, как признание незаконной (недействительной) государственной регистрации юридического лица, предполагая возможным оспорить лишь само зарегистрированное право. Как уже отмечалось, государственная регистрация в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер. Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время вынесенное судом общей юрисдикции решение о признании недействительным оспоренного решения общего собрания уполномоченных членов кооператива о реорганизации гаражного кооператива № 440 является основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы данного общества и их регистрации в заявительном порядке,

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемушниковым Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 10-17 февраля 2011 года дело по иску потребительского кооператива погребов «Урожай» (ИНН 5501062783, ОГРН 1025500539778) к комплексу потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» (ИНН 5501040780, ОГРН 1025500519923), Администрации города Омска, Администрации Советского административного округа города Омска о признании недействительным протокола общего собрания, постановлений Администрации Советского административного округа города Омска, о признании неправомочным выхода потребительского кооператива погребов «Урожай» из кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи «Урожай-2», о восстановлении права бессрочного пользования земельным участком, в судебном заседании приняли участие: от истца – Хлудов Р.В. по доверенности от 18.10.2010 (личность удостоверена паспортом); от комплекса потребительского гаражного кооператива «Урожай-2» - Буяльская Г.И. по доверенности от 30.11.2010 (личность удостоверена паспортом); от Администрации Советского административного округа города Омска – Саенко К.Н. по доверенности от 16.12.2010 (удостоверение № 1722/10); от Администрации города Омска – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: потребительский кооператив погребов «Урожай» (далее по тексту – ПКП «Урожай») обратился

(далее – ПГК «Лада-97», ответчик) о признании протокола № 3 от 20.11.2017 общего собрания членов ПГК «Лада-97» недействительным (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 40). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Заика Александр Васильевич, Брочковский Александр Королеевич. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81-3146/2018 исковые требования удовлетворены. Не соглашаясь с решением суда, ПГК «Лада-97» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней заявитель указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку Петикин В.А. не является членом кооператива; истец не представил суду решение общего собрания кооператива о принятии его в члены кооператива; истец не имеет на праве собственности гаражной ячейки в кооперативе . Отмечает, что Петикин В.А. неоднократно

ст. 181.2 ГК РФ протокола № 5 внеочередного общего собрания участников Военного гаражного строительного товарищества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ВГСТ «Импульс») и содержащим недостоверные сведения о количестве присутствующих членов товарищества, избранных председателе, секретаре, результатах голосования по вопросам повестки дня; о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников ВГСТ «Импульс» от 06.05.2014; о признании реорганизации ВГСТ «Импульс» в ООО «Импульс» не состоявшейся; о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ВГСТ «Импульс» (ОГРН 1024600620703, ИНН 4611004327) и исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Импульс» (ОГРН 1154611000060, ИНН 4611013473) (с учетом принятых судом уточнений). Определением арбитражного суда области от 10.11.2016 была произведена процессуальная замена ООО «Импульс» на гаражный производственный кооператив «Импульс» (далее - ГПК «Импульс»). Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Гепферта В.В., Косарева А.А. отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гепферт В.В. и Косарев А.А. обратились

признании недействительным решения первого собрания СГК «Алгоритм», состоявшегося 20.01.2015 по всем вопросам повестки дня. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 ходатайство Смирнова В.В. и вопрос о признании должника банкротом объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления Смирнова Виталия Викторовича о признании недействительным решений первого собрания кредиторов специализированного гаражного кооператива «Алгоритм», состоявшегося 20 января 2015 по всем вопросам повестки дня - отказано. Специализированный гаражный кооператив «Алгоритм» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 10 сентября 2015). Конкурсным управляющим утвержден Артемьев Виктор Геннадьевич с вознаграждением в фиксированном размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий. С специализированного гаражного кооператива «Алгоритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» взыскано 4000 руб. расходов по оплате

Комиссаровой В.А. Обоюдными объяснениями сторон подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего дела все решения судов исполнены. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-477/18 по иску Чуева А.В., Муравьева И.В., К. Чупова А.Г., Сенюшкина Л.А., П., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., Ш.., К. к ГСПК №7, М. Р. С. о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива, постановлено: в удовлетворении исковых требований Чуева Алексея Владимировича, Муравьева Игоря Васильевича, Копылова Виктора Петровича, Ч., Сенюшкина Льва Александровича, П., Бабича Вадима Юрьевича, Комиссаровой Валентины Александровны, Ш., К. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу №7, М., Р., С. о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от дата и решения общих собраний членов кооператива от дата, отказать. Данное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2018 года. Из текста решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2018 года следует, что, несмотря на указание на ничтожность решений в

экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу п. 1 ст. 25 указанного выше закона несут ответственность за предоставление недостоверных сведений. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также недействительной записи, внесенной инспекцией о государственной регистрации таких изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, МИФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от дата, действий Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 по предоставлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав Гаражного

собраний членов ГК «Полет 21/1», признании недействительным договора управления, дополнительного соглашения к договору управления, признании прекращенным договора управления. Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Грабовский Н.С., Тапешко Н.К. обратились в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ГК «Полет 21/1», ООО «Полимер-монтаж» о признании недействительным положения устава ГК «Полет 21/1», решений общего собрания членов ГК «Полет 21/1», договоров управления и дополнительных соглашений к нему, мотивируя требования тем, что Грабовский Н.С. является членом ГСК «Полет 21/1» с <...>, Тапешко Н.К. - с <...>. В 2010 году организационно-правовая форма кооператива изменена с гаражно-строительного на гаражный кооператив . Согласно п. 4.14 Устава к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится планирование хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, утверждение сметы затрат. Как следует из протокола № <...> от <...> общим собранием участников гражданского сообщества по вопросу 7.1 повестки дня решено перезаключить договор управления с ООО «Полимер-монтаж» с <...> сроком

основаниям, установленным настоящим Кодексом или иным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно ст. 181.5ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, решение правления ГСК «Аргутс», оформленное протоколом заседания правления ГСК «Аргутс» не может являться доказательством членства Гриценко Л.П. в ГСК «Аргутс». Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чайковского В.В., Чайковской С.В., Ключникова А.Н., Путятина А.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Аргутс», Гриценко Л.П. о признании недействительным договора инвестирования строительства гаражного бокса и благоустройства территории, применении последствий недействительности сделки, также было установлено, что вопрос о членстве Гриценко Л.П. в ГСК