Признание недействительным требования об уплате налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уточненных деклараций недостающую сумму налога и пени не уплатил, в связи с чем налоговым органом были вынесены обжалуемые решения от 01.11.2013 N 32928, 32933, 32934, 32935 и от 04.12.2013 N 33548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которых направлены обжалуемые требования об уплате штрафа. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия условий освобождения от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Оставляя заявление о признании недействительными требований об уплате налога без рассмотрения, суд руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, статьей 138 НК РФ, и исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

району г. Челябинска о признании недействительными решения и требований, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.02.2015 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих штрафных санкций и пеней; о признании недействительными требований об уплате налога , сбора, пени, штрафа от 15.06.2015 № 1773, № 8411. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016, признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в размере 43 797 рублей, соответствующие пени и штрафы; в части признания недействительными требований налогового органа заявление оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные

№ 305-ЭС21-5198 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу№ А41-95145/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога , сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 18.12.2018 № 40307 и по состоянию на 25.02.2019 № 27343, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных

взысканного налога на добавленную стоимость, штрафа и процентов; а также по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени; установил: общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее также – налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога , пеней, штрафов от 24.10.2018 № 5924 и от 27.11.2018 № 9377, а действий по их выставлению незаконными, взыскании с налогового органа излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 948 432 рублей, штрафных санкций в размере 190 550,15 рублей, процентов на сумму излишне взысканного налога и штрафа по состоянию на 09.04.2019 в размере 32 660,87 рублей и по день фактического возврата, устранении нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика

Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 по делу № А65-26432/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании недействительными требования об уплате налога от 07.08.2015 № 1108, решения от 22.09.2015 № 3233 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках, а также признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 № 8734 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества предпринимателя. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани в лице судебного пристава-исполнителя

признанию недействительным. Требование об уплате налога № 9210 от 29.04.2008 в части предложения уплатить штраф в сумме 527 015 руб. также является незаконным и исполнению не подлежит. В соответствии с частью 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, признание несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к налоговой ответственности, влечет признание недействительным требования об уплате налога , пени, штрафа, выставленного на основании данного решения. Налоговым органом на основании решения № 040/02 налогоплательщику направлено требование об уплате налога, штрафа, пени № 9210 по состоянию на 29.04.2008. В требовании № 9210 Обществу предложено в срок до 14.05.2008 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 220 814 руб., пени в общей сумме 32 206 руб., штрафы в общей сумме 522 223 руб. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в

взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке (решение №3366 от 19.06.2009г., инкассовое поручение №3998 от 19.06.2009г.). В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу №А07-13210/2009, суд пришел к выводу, что признание недействительным требования об уплате налога влечет признание незаконными и недействительными всех действий и решений вынесенных и совершенных во исполнение указанного требования, а взысканные денежные средства являются излишне взысканными. В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов,

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2006 г. № 7290/06 по делу № А73-7840/2005-16, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2006 г. по делу № А06-143У/06, не может относиться к данному делу, поскольку в постановлениях оспариваются решения камеральной налоговой проверки. Основанием принятия данных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием льготы, установленной п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ. Предметом рассмотрения спора по данному делу является признание недействительным требования об уплате налога . В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» МО РФ представило первичную налоговую декларацию по

и объективном исследовании. Назначение института судебных издержек направлено на компенсацию стороне, выигравшей спор, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде затрат. Предприниматель при рассмотрении настоящего дела заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в форме оплаты стоимости услуг представителя. Из пояснений заявителя следует, что поскольку он не обладает специальными юридическими знаниями и навыками, он обратился к услугам адвоката Пескова Д. С., который в интересах заявителя подготовил: - заявление о признание недействительным требования об уплате налога , сбора, пени, штрафа; - заявление о принятии обеспечительных мер, - объяснения №1 и №2. Кроме этого адвокатом оказывались дополнительные услуги: - подготовка документов к заявлению о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, - подготовка документов к заявлению о принятии обеспечительных мер, - устные консультации по одной консультации перед каждым судебным заседанием. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Оплата подтверждается копией квитанции от 19.01.2009 (с исправлениями от 04.03.2009). В подтверждение

нем задолженности по пене. Общая сумма задолженности предпринимателя ФИО3 также отражена в требовании справочно в порядке информирования налогоплательщика о наличии у него задолженности перед бюджетом по всем налогам и сборам. Предприниматель ФИО3 в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. В обоснование своей позиции предприниматель сослался на признание недействительным требования об уплате налога на добавленную стоимость в рамках дела № А36-4553/2017 в связи с несоответствием суммы требования действительной налоговой обязанности предпринимателя, в связи с чем, как считает налогоплательщик, на указанную сумму не подлежала начислению также и пеня, вошедшая в оспариваемое в настоящем дела требование. В указанной связи, по мнению налогоплательщика, представленный налоговым органом документ о выявлении недоимки от 16.03.2017 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

не учел того, что стороной истца не доказаны обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истица не пояснила в чем выразились ее физические и нравственные страдания, не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями налогового органа, ошибочно выставившего ей требование об уплате налога, и наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде причинения морального вреда. Суд первой инстанции не учел, что признание недействительным требования об уплате налога не повлекло для истицы каких-либо юридических последствий, данное требование было признано недействительным с момента его выставления, и применение последствий недействительности требования не является причинением материального вреда. Вопреки доводом стороны истца, наличие судебного решения о признании незаконными действий налогового органа по выставлению требования об уплате налога не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В отсутствие причинения материального вреда у суда отсутствуют правовые основания к его возмещению. Принимая во внимание

уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога». Исковые требования основываются на факте неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога и пени ### от **.**.****, отправленного **.**.****. Данное требование является незаконным по изложенным в настоящем заявлении основаниям. Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Поскольку признание недействительным требования об уплате налога и пени, неисполнение которого явилось основанием обращения налогового органа в суд за взысканием этих налога и пени, заявление об оспаривании требования об уплате налога и пени ### от **.**.**** подается в суд в качестве встречного к исковому заявлению налогового органа. Основания недействительности требования об уплате налога и пени ### от **.**.**** и необоснованности исковых требований налогового органа следующие. Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ «Налоговая база определяется как кадастровая стоимость

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга к Фроленко Елене Александровне о взыскании задолженности по налогам и пени, встречному административному исковому заявлению Фроленко Елены Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным требования об уплате налога . Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия установила: Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фроленко Е.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что административный ответчик является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Однако возложенную на нее обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налога не исполнила. Земельный налог в установленном порядке и

области), код налогового органа <…>. Расчетный счет - № в ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ, БИК <…>, для уплаты налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджеты городских округов ОКТМО – <…>, КБК – <…>. для уплаты транспортного налога с физических лиц ОКТМО – <…>, КБК <…>. В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области отказать. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области о признании недействительным требования № об уплате налогов и пени отказать. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <…>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <…>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителей МИ ФНС России № 9 по Рязанской области – ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением