Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 требования ФИО1 удовлетворены, решение Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента № ЕА 023958 на изобретение «Арматурная сетка из композитного материала» (далее - патент № ЕА 023958) признано недействительным. Суд обязал Роспатент восстановить действие патента № ЕА 023958 на территории Российской Федерации. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 решение суда от 19.10.2020 отменено в части применения последствий признания ненормативного правового акта недействительным . В указанной части принят новый судебный акт. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против действия на территории Российской Федерации патента № ЕА 023958 в части доводов о несоответствии названного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». В остальной части решение суда от 19.10.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права в части отмены решения суда и принятия в указанной части нового
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признанииненормативногоправовогоактанедействительным , решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, целью обращения в суд является
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным , решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав
Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 требования ФИО1 удовлетворены, решение Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента № ЕА 023958 на изобретение «Арматурная сетка из композитного материала» (далее - патент № ЕА 023958) признано недействительным. Суд обязал Роспатент восстановить действие патента № ЕА 023958 на территории Российской Федерации. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 решение суда от 19.10.2020 отменено в части применения последствий признания ненормативного правового акта недействительным . В указанной части принят новый судебный акт. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества против действия на территории Российской Федерации патента № ЕА 023958 в части доводов о несоответствии названного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». В остальной части решение суда от 19.10.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно, пункту 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при обжаловании судебных актов по заявлениям неимущественного характера, таких как признание нормативного правового акта недействующим или признание ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных (подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации) размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть товариществу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2011 № 406 государственную пошлину в размере 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным , а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
признаны. Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражному суду надлежало установить такой способ защиты права, который приведет к восстановлению заявленных истцом прав и рассмотреть спор по этому способу, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что специальные способы судебной защиты (признание права, оспаривание сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения, признание ненормативного правового акта недействительным и т.п.) требуют привлечения иных ответчиков, заинтересованных лиц, представления специальной доказательственной базы. При этом специальные способы защиты права, в отличие от избранного истцом, направлены на восстановление прав истца, о нарушении которых он заявляет. Выбор какого-либо специального способа защиты принадлежит истцу, и такое право у него сохраняется. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, из которых усматривалось бы, что
о регистрации, Административному регламенту, Порядку ведения ЕГРН, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015г. Основания для принятия оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признание ненормативного правового акта недействительным , а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административным ответчиком проведен государственный кадастровый учет, считает, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и
требованием. В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным , а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и
Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным , а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,
Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным , а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное
