о реорганизации. 2. Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: 1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц; 2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам; 3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательногообогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Антан» (далее – общество «Антан») ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу № А40-323925/2019 по иску представителя участников общества «Антан» ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество «МОЭСК») о признании неосновательным обогащением , установила: представитель участников общества «Антан» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «МОЭСК» (впоследствии – публичное акционерное общество «Россети Московский регион») о признании неосновательным обогащением требования конкурсного кредитора общества «МОЭСК» в сумме 7 632 825 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 761 207 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов общество «Антан». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022, решение от 08.04.2021 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его требования не основаны на агентском договоре от 02.04.2017 № 1А (далее – агентский договор), признание которого недействительным в судебном порядке не исключает права потребовать возмещения, полученного принципалом по иным сделкам. По мнению Общества, им доказан факт неосновательногообогащения Компании за счет истца, ввиду заключения иных сделок. В рамках дела № А40-226052/2019, вступившим в законную силу решением от 14.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, установлено, что положительное заключение экспертизы полностью соответствует нормам действующего законодательства; фактически Общество оказало Компании услуги на спорную сумму, результаты оказанных услуг приняты уполномоченными лицами ответчика, используются в настоящее время всеми дольщиками-кредиторами Компании, имеют для них экономическую и потребительскую ценность.
иском. Общество «РУАНТ» в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне общества «Симмэкс» неосновательного обогащения обратилось со встречным иском о взыскании 6 450 039 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о признании п. 3.7.8 договора недействительным. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Удовлетворяя требования общества «Симмэкс», суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5.2.1 договора, факт выплаты истцом штрафов в пользу третьих лиц подтвержден материалами дела. Удовлетворяя встречные требования общества «РУАНТ» в части взыскания с общества «Симмэкс» 6 450 039 рублей 92 копеек неосновательногообогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования о признании пункта 3.7.8 договора недействительным пропущен срок исковой давности, подлежащий применению к оспоримым сделкам. Полагая, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца по встречному иску
963 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик признал исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 68 963 руб. 12 коп. По правилам ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные обстоятельства, принятые арбитражным судом, в соответствии с ч.5 ст.70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Суд принимает признание неосновательного обогащения в указанной части ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009г. по 23.12.2009г. удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года, иск предъявлен в суд 24.12.2012г., следовательно неосновательное обогащение за период до 24.12.2009г. взысканию не подлежит, поскольку пропуск срока исковой
относительно требования в части взыскания неустойки в сумме 10 613 622, 83 руб. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. В судебном заседании 02.02.2022 ответчик пояснил, что им представлен отзыв от 02.02.2022, в котором повторно указал на признание неосновательного обогащения в сумме 18 706, 84 руб., а также возражения относительно требования в части взыскания неустойки в сумме 10 613 622, 83 руб., считает ее несоразмерной и подлежащей уменьшению. Отзыв с приложенными к нему документами (письма в адрес истца об отсутствии давальческого материала, неготовности фронтов работ с отметкой о принятии) приобщен судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: как следует из искового заявления, между ЗАО «РЭС» (Подрядчик) и ООО «ПромИнжиниринг» (Субподрядчик) был
(далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Каких-либо доказательств, подтверждающих прерывание ответчиком срока исковой давности, совершением действий, направленных на признание неосновательного обогащения , истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора
договоре купли-продажи. Согласно п. 5.6. договора безопасных платежей заказчик полностью ознакомился с условиями данного договора, понимает предмет данного договора, значения и последствия своих действий в отношении заключения и исполнения договора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец находился в заблуждении относительно характера своих действий. С момента оплаты 02.04.2019 у истца не было претензий к продавцу в течение длительного времени. Спорная оплата не может быть отнесена к неосновательному обогащению. Только добросовестное заблуждение влечет признание неосновательного обогащения при отсутствии обязательства. В данном случае истец не мог не знать о несоответствии предстоящего платежа по договору безопасных расчетов стоимости квартиры по договору купли-продажи. Обстоятельства добросовестного заблуждения отсутствуют. Кроме того истец являлся одним из покупателей и созаемщиков. В связи с чем, в случае отсутствия супружеских отношений между покупателями на момент приобретения квартиры истец не вправе заявлять требования в отношении всего предполагаемого долга. Отсутствуют также доказательства, что в данном случае имеется режим совместной собственности
неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела; признанные установленными обстоятельства не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки представленным ими доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, о том, что спорная квартира была приобретена на их денежные средства. Стороной ответчика не представлено доказательств наличию личных накоплений для приобретения этой квартиры. Заявление ответчика о применении срока исковой давности подтверждает фактическое признание неосновательного обогащения . Просили принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо
погашения аренды за год и протокол очной ставки 5 октября 2015 года (л.д. 56, 109 - 116). Однако указанный акт не подтверждает неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не свидетельствует об оплате арендных платежей за период предшествующий совместной деятельности сторон истцом. Акт сверки расчетов подписан ФИО2 Платежных документов, подтверждающих внесение данной суммы истцом или за ее счет, не представлено. Показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не могут расцениваться как признание неосновательного обогащения , в связи с чем, судом обосновано отклонены. Неосновательным обогащением ответчика истец расценила и денежные средства в размере 250000 руб., перечисленные ООО "Арт-Дизайн" за подготовку эскизного проекта, комплекта документов для разрешения на строительство, рабочего проекта в отношении трехэтажного жилого дома по (адрес) (л.д. 35). Поскольку данные денежные средства были перечислены истцом во исполнение заключенного между сторонами договора от 2 октября 2012 года в качестве вклада в совместную деятельность, то указанная сумма не может
