изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш») на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 по делу № А36-246/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ООО «Фаэтон», должник) установил: в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о признании торгов несостоявшимися, признании торговнедействительными и признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов. Впоследствии в арбитражный суд с аналогичными требованиями обратились общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (далее - ООО «ИнтерКомпани») и ФИО1 Определением суда от 07.10.2014 заявления банка, ООО «ИнтерКомпани» и ФИО1 о признании недействительным решения о признании торгов несостоявшимися, признании торгов недействительными и признании недействительным договора, заключенного с единственным участником торгов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. При совместном рассмотрении требования банк уточнил заявленные
в виде ОГРН, «что не позволяет идентифицировать решение органа управления ООО ПКФ «Мария-Pa» с претендентом ООО «Мария-Pa» и влечет признание решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, принятое органом управления претендента, к компетенции которого уставом отнесен вопрос об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, не поданным в нарушение пункта 4 подраздела юридические лица приложения № 5 к информационному сообщению (перечень документов, прилагаемых к заявке)». Поскольку к дальнейшему участию в процедуре допущена только одна заявка, публичное предложение организатором торгов признано несостоявшимся, после чего между Предпринимателем и обществом «Сибгеоинформ» 09.06.2021 на основании протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 08.06.2021 № 1156582-1 заключен договор. Полагая решения организатора торгов об отказе в допуске истца к участию в процедуре и о признании указанной процедуры несостоявшейся незаконными, а заключенный по результатам такой процедуры договор недействительным , общество «Мария-РА» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
Федерации (далее – Кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции установили, что об обстоятельствах проведенного конкурса стало известно 06.03.2014. Вместе с тем, поскольку общество обратилось с иском по настоящему делу 02.06.2015, суды констатировали, что им пропущен годичный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, вопреки возражениям общества, суды указали, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов . Договор № 48 заключен именно по результатам проведения торгов,
утверждена оценочная стоимость имущества в размере 37 450 861 рублей и также порядок актуализации этой оценки по истечении срока ее действия. Судебный акт имеет силу закона и подлежит обязательному исполнению в равной степени с положениями Закона об исполнительном производстве, касающимися повторной оценки имущества. Относительно требований, производство по которым суд первой инстанции прекратил, кассационный суд указал учесть, что в рамках дела № 2-5311/2018 отказ Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в признании недействительными торгов от 25.04.2017 был обусловлен тем, что несостоявшиесяторги не могут оцениваться на предмет действительности. Однако обстоятельства недействительности торгов, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом общей юрисдикции не устанавливались. Содержание постановления Арбитражного суда Поволжского округа свидетельствует, что выводы, послужившие к отмене судебных актов нижестоящих судов, сформулированы им в полном соответствии с возложенной на него компетенцией, оценка доказательств дела не производилась, новые обстоятельства не устанавливались. Нарушения, на которые указывается в кассационных жалобах ОСП № 3 г. Набережные
<***> г. Красноярск) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными несостоявшихся повторных торгов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 исковые требования АКБ «СОЮЗ» удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергоресурс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: - признание несостоявшихся торгов недействительными , законом не предусмотрено. Торги признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, в силу того, что отсутствует результат торгов, а следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками и имеющее своим содержанием заключение договора купли-продажи имущества ответчика путем проведения торгов; - признать недействительными несостоявшиеся повторные торги, отдельно, оставляя без внимание признанные несостоявшимися первичные торги невозможно, поскольку проведение повторных публичных торгов осуществляется только в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися, действия по
существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Арбитражный суд Нижегородской области при проверке проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности Общества на соответствие действующему законодательству установил существенные нарушения, которые могли повлиять на результат торгов, а поэтому правомерно, по заявлению конкурсных кредиторов, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене, признал действия конкурсного управляющего по проведению торгов и заключение договора по итогам их проведения недействительными. В рассмотренном случае закон допускает признание несостоявшихся торгов недействительными , ибо в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве именно по результатам несостоявшихся торгов возможно заключение договора с единственным участником, заявка которого соответствует условиям торгов. Признание несостоявшихся торгов недействительными влечет их повторное проведение, исключающее выявленные судами нарушения закона. Утверждение конкурсного управляющего о том, что в результате признания несостоявшихся торгов недействительными следует переходить к торгам посредством публичного предложения, является ошибочным. В этой связи отклоняются доводы заявителя о невозможности признания несостоявшихся торгов недействительными
залогодержателем которых является Банк, функционально и коммуникациями неразрывно связаны с остальными строениями имущественного комплекса автобазы, расположенной по адресу: <...>, и только при продаже всего имущественного комплекса целиком возможно получить реальную рыночную цену, превышающую совокупную выручку от продажи комплекса по частям. По мнению общества, продажа частей автобазы, находящихся в залоге Банка, должна производиться одновременно и согласовано с продажей остальных строений в составе автобазы. Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено признание несостоявшихся торгов недействительными , в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Союз Плюс». Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. Закон допускает признание несостоявшихся торгов недействительными , ибо в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве именно по результатам несостоявшихся торгов возможно заключение договора с единственным участником, заявка которого соответствует условиям торгов. Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению супруги должника об исключении из конкурсной массы должника 1/2 земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377, определением суда от 18.06.2018, была принята обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему ФИО7 ФИО6 реализовывать на торгах 1/2 доли
также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Таким образом, выбранный истцом способ защиты права – признание несостоявшихся торгов недействительными , как и признание недействительным договора аренды, не соответствует определенному законом способу защиты права, указанные истцом нарушения непосредственно не затрагивают прав и интересов истца, следовательно, последний не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим правовой интерес в оспаривании заключенной между ответчиками сделки. На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске по заявленному предмету и основанию. Расходы на государственную пошлину по иску относятся на истца в
Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Истец - не участник торгов, и поэтому не является заинтересованным лицом и не вправе на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ заявлять исковое требование о признании проведенных торгов. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Признание несостоявшихся торгов недействительными законом не предусмотрено. В силу того, что оспариваемые торги являются несостоявшимися, отсутствует предмет спора - правоотношение, имеющее своим содержанием заключение договора купли-продажи имущества ответчика путем проведения торгов. Доводы истца о том, что приобретенный ФИО2 земельный участок является предметом спора по другому гражданскому делу, и в результате приобретения земельного участка ответчиком нарушены права ФИО1, не влияют на выводы суда. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение
собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время с иском о признании недействительными публичных торгов от **/**/**** и повторных публичных торгов от **/**/**** обратилась ФИО1 В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Признание несостоявшихся торгов недействительными законом не предусмотрено. Отсутствие в извещении о проведении торгов сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица,
Дело №2-457/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2019 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Набиевой И.С., с участием представителя заинтересованного лица АО «КБ «ДельтаКредит» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к организатору торгов ИП ФИО3 о признание несостоявшихся торгов недействительными , У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к организатору торгов ИП ФИО3 о признание несостоявшихся торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными. В обоснование требований указано, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании – газете «Республика Башкортостан» было опубликовано извещение о торгах в отношении данной квартиры. Истец является
не оговорено законом. Одновременно с регистрацией права собственности ФИО1 на приобретенные за счет кредитных средств дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Удовлетворение заявленных требований с применением последствий недействительности оспариваемых сделок без восстановления регистрационной запись об ипотеке грубо нарушит права ОАО «АФЖС» и сделает невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО5 по кредитному договору в связи с признанием торгов недействительными не погашена. Признание несостоявшихся торгов недействительными не влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного вне торгов между ОАО «АФЖС» и ФИО2 Положения ст. 449 ГК РФ о последствия признания торгов недействительными в данном случае не применимы. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель У. Р. по РБ ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
