делу № А57-5073/2015 в Верховном Суде Российской Федерации, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, в котором заявлено требование о признании незаконным постановления органа местного самоуправления , подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб. Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Названной нормой установлены сроки и порядок подачи заявления о зачете. Рассмотрев ходатайство Общества и представленные в его обоснование документы, установив, что уплаченная по платежному поручению от 21.03.2016 № 4454
исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным данного договора с дополнительным соглашением к нему, суд первой инстанции отклонил с указанием на ничтожность этого договора и применение к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что необоснованная выплата Якимову Р.П. денежных средств имела место в результате незаконных действий Администрации Ярославского муниципального района. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 1. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местногосамоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище,
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд учитывает, что в данном случае для восстановления прав заявителя достаточно отмены незаконного ненормативного правового акта, в чем и состоит цель заявителя, а именно: признание незаконным постановления органа местного самоуправления , которое считается недействительным с момента его издания. При обращении в суд с настоящим заявлением ИП Петровым Д.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 27, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать постановление Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 15 ноября 2018 года № 2016-н «Об
заседания Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) города Якутска от 29.06.2010 № 6. Общество, не согласившись с отказом в переводе нежилых помещений в жилые, обратилось с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации № 1096р от 05.07.2010 в части. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признаниянезаконнымипостановленийоргановместногосамоуправления являются несоответствие постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
г. по делу № А29-9824/2014, АС Дальневосточного округа от 12.11.2015 г. по делу № А37-2225/2014, АС Уральского округа от 25.09.2015 г. по делу № А34-8203/2014. Ссылка суда первой инстанции на постановление АС Поволжского округа от 17.12.2015 г. по делу № А65-5820/2015 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу. В ходе рассмотрения дела № А65-5820/2015 не рассматривался вопрос о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о признании тепловых сетей бесхозными и определении эксплуатирующей организации, а поэтому выводы суда кассационной инстанции по указанному делу не могли быть применены в ходе рассмотрения заявления общества в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, законодатель устанавливает, что признание состоявшихся торгов недействительными допускается только в судебном порядке и только по иску заинтересованного лица. Отмена результатов торгов самим организатором торгов после их проведения недопустима. При таких обстоятельствах действия Администрации по изданию постановления от 07.02.2017 № 137 по отмене состоявшихся торгов следует признать незаконными. Доводы ответчика о пропуске истцом 3-х месячного срока по требованию о признании незаконным постановления органа местного самоуправления судом признаны несостоятельными, поскольку указанный документ Администрацией в адрес Общества не направлялся, с содержанием постановления Общество ознакомилось во время проведения проверки Советско-Гаванской городской прокуратурой, при ознакомлении непосредственно с материалами прокурорской проверки. Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по данному требованию ввиду обжалования нормативно-правовых актов в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ. Нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом
достигнуто. Нарушение прав истца оспариваемым постановлением, а именно – невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № в изменившихся границах для целей индивидуального жилищного строительства – с достоверностью в судебном заседании не установлена. Обязанность доказать указанное обстоятельство, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, возложена на сторону истца. Помимо этого, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а потому признание незаконным постановления органа местного самоуправления не повлечет за собой восстановления прав истца, которые тот полагает нарушенными. Исковые требования в части расторжения договора аренды и соглашения о замене стороны по договору суд также считает подлежащими отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны
собрания ДНТ «Шексна» от 28 февраля 2011 года об исключении Юдина А.В. из членов товарищества и постановление правления ДНТ «Шексна» от 26 марта 2012 года о принятии в члены товарищества Маркушевского А.И. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления бесплатно в собственность Маркушевскому А.И. земельного участка №... и правомочий у него по распоряжению данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, что повлекло признание незаконным постановления органа местного самоуправления и недействительной сделки по отчуждению участка с возвратом его владельцу. Учитывая, что в силу статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правом на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, предоставленного до введения в действие настоящего Закона некоммерческим объединениям граждан, обладают только члены указанных организаций, а Маркушевский А.И. таковым не является, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что
в администрацию г. Магнитогорска за разрешением на строительство до того, как администрация вышла с иском в суд о сносе самовольной постройки основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку обращения в администрацию г. Магнитогорска последовали после составления акта о выявлении самовольной постройки в феврале 2020 года. При этом документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Бахрамовым Р.Б.о. при обращении в орган местного самоуправления не представлено (л.д. 138-144 т. 1). Признание незаконным постановления органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает права органа местного самоуправления на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройке в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, и удовлетворение его судом. Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика и его представителя с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела
