Признание незаконным повторного предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имелась переплата по тому же налогу и на ту же сумму. С учетом данной переплаты общество уплатило налог на три рубля меньше причитавшейся суммы. В дальнейшем общество повторно обратилось в лицензирующий орган с аналогичным заявлением, и срок действия лицензии был продлен. В то же время общество не согласилось с первоначальным отказом государственного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии, об обязании государственного органа оказать государственную услугу по продлению срока действия лицензии, оплаченную платежным поручением, так как обществу пришлось повторно уплачивать государственную пошлину в связи с неправомерными действиями лицензирующего органа. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: решение об отказе в продлении срока действия лицензии признано незаконным, в пользу общества взыскана государственная пошлина, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая задолженность перед бюджетом у общества отсутствовала, поскольку не поступившие в бюджет три рубля

заказчиком конфликта интересов не было включено обществом в представленную во второй части заявки декларацию. Следовательно, у аукционной комиссии уполномоченного органа имелись основания для признания второй части заявки общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, поэтому решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными. В другом деле суд отметил, что неуказание заказчиком в аукционной документации условия о декларировании сведений об отсутствии конфликта интересов не освобождает участников закупки от такого декларирования. 2. Декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа, которым отменен протокол подведения итогов электронного аукциона, а также предписания о повторном рассмотрении вторых частей заявок. Как указал антимонопольный орган, является ошибочным вывод заказчика о непредставлении одним из участников закупки декларации об отсутствии конфликта интересов

письмом с простым уведомлением или курьерской службой на бумажном носителе, заверенный печатью и подписью уполномоченного лица Организатора торгов, а также на адрес электронной почты osdra@asv.org.ru. Одновременно с Отчетом Организатор торгов передает Заказчику акт об оказании услуг в 2-х экземплярах, заверенный печатью и подписью уполномоченного лица Организатора торгов. Замечания Заказчика по Отчету устраняются Организатором торгов в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае признания незаконными действия (бездействие) по проведению Торгов, недействительными Торгов Организатор торгов обязан устранить выявленные нарушения за свой счет, в т.ч. осуществить заново оплату публикаций, повторное проведение Торгов Активами, указанными в Поручении на проведение Торгов. Заказчик не несет ответственности за виновные действия Организатора торгов при проведении Торгов, в т.ч. за невозврат задатка в установленный срок лицам, не признанным победителями Торгов. Организатор торгов несет все расходы, включая убытки, пени, штрафы, судебные и иные расходы, которые могут возникнуть из-за его действий/бездействия при проведении Торгов Активами, указанными в Поручении на проведение

отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации регулярных перевозок) и документации о проведении конкурса, признан обоснованным. Предписанием управления на комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение порядка проведения торгов. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 21, 23, 24 Закона об организации регулярных перевозок, суды пришли к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что повторный осмотр транспортных средств, указанных в заявке, Законом об организации регулярных перевозок и документацией о проведении спорного конкурса, не предусмотрен. Суды отметили, что ни действующее законодательство, ни конкурсная документация не содержат положений, позволяющих участнику конкурса в срок, не превышающий 10 дней, неоднократно подтверждать наличие транспортных средств и устранять

суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-254668/18 принятое судьей Блинниковой И.А. по заявлению ОУВО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконным повторного предписания при участии: от заявителя: Климов И.С. по доверенности от 29.01.2019, Шубин Ю.П. по доверенности от 17.12.2018; от заинтересованного лица: Леонова Е.В. по доверенности от 26.12.2018; У С Т А Н О В И Л: Образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральной службе по надзору в сфере образования с заявлением о признании незаконным повторного предписания от 02.08.2018г. № 07-55- 116/18-З/ПП

А.С., доверенность от 11.04.2016; рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Рособрнадзора на решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., по делу № А40-199944/15 по заявлению Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Институт информационных технологий, экономики и менеджмента» (ОГРН: 1035003952675) о признании незаконным повторного предписания к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ОГРН: 1047796344111), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Институт информационных технологий, экономики и менеджмента» (далее - АНО ВПО «ИИТЭМ», Институт) о признании незаконным повторного предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) от 15.09.2015 № 03-55-245/28-Л/З/ПП. Суд обязал Рособрнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных

Тютин А.А. (до перерыва); представитель по доверенности от 21.10.2021 Феталиев А.А. (после перерыва); от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.06.2022 Пилипеева Л.А., представитель по доверенности от 28.03.2022 Банников А.Н.; от третьих лиц: представители не явились. установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным повторного предписания от 19.07.2021 №1587. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фетисова Г.П., общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 6163132318). Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Основа» (ИНН 6163149569). Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

ст. 198 АПК РФ, необходимых для отмены предписания и распоряжения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64, 65, 110, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего образования «Томский институт бизнеса» о признании незаконными повторного предписания Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об устранении выявленных нарушений от 11.03.2016г. №07-55-55/18-З/ПП и распоряжения от 22.03.2016. №657-07 отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: Н.А. Нариманидзе

Пименова С.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) о принятии обеспечительных мер, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительными повторного предписания от 11.10.2017 № 2730. Определением суда от 17.11.2017 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно с подачей заявления о признании незаконным повторного предписания от 11.10.2017 № 2730, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения повторного предписания от 11.10.2017 № 2730 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований до рассмотрения по существу настоящего дела. Суд, изучив заявление общества о принятии обеспечительных мер, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в

Именем Российской Федерации 15 декабря 2020 года г. Краснодара Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: судьи Бубновой Ю.А., с участием помощника судьи Смолярова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дидык В.В, к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, УСТАНОВИЛ: Дидык В.В, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным повторного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, об устранении выявленного нарушения требований ст. 42 Земельного кодекса ВФ, вынесенного в отношении Дидык В.В, Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки № по делу об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю была проведена проверка с целью установления выполнения Административным истцом Предписания №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки, в котором было отражено обстоятельство неисполнения

в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш., при секретаре Зиновьевой Т.С., с участием: административного истца – Алибаева А.А., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в РБ – Дудиной А.Н., действующей на основании доверенности <...> от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Алибаева А.А. к начальнику Управления государственного надзора в сфере труда Иванову Е.Н., Федеральной службе по труду и занятости, Министерству труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным, его отмене, возложении обязанности обеспечить выдачу повторного предписания по устранению нарушений трудового законодательства, У С Т А Н О В И Л: Алибаев А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Управления государственного надзора в сфере труда Иванову Е.Н. о признании незаконным решения № <...> от <...> и его отмене, возложении обязанности обеспечить выдачу повторного предписания по устранению нарушений трудового законодательства, указав, что в связи с неисполнением законного предписания Государственной инспекции труда в РБ <...> от

заинтересованного лица ООО ОЦ «Доброград» Веретенниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суханова Андрея Михайловича к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконными решений по отзыву предписаний, возложении обязанности восстановить действие предписаний, УСТАНОВИЛ: Суханов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области, указывая на то, что Государственной жилищной инспекцией Брянской области в отношении ООО УК «Мегаполис плюс» (ООО УК «Комфортная среда») были вынесены предписания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД , которые отозваны ГЖИ. Так, в отношении ООО УК «Мегаполис плюс» (ООО УК «Комфортная среда») были выданы предписания 28.02.2019г № 84 (повторное), в связи с несоответствием температурного режима в местах общего пользования. 15.01.200г предписание № 03 по вопросу неудовлетворительного состояния дорожного покрытия придомовой территории МКД (). 30.06.2020г по данному поводу составлен акт, в котором отражено, что предписание выполнено не в полном объеме.