Признание незаконным предписания жилищной инспекции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нормативного потребления коммунального ресурса; производить начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества по показаниям ОПУ, с учетом абзаца 4 пункта 29 Правил № 491 в размере, не превышающем норматив потребления коммунального ресурса. Считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконным предписания жилищной инспекции . В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе

1102: нарушение по пункту № 80 предписания: Описательная часть сооружения по ГП 1102 (выше отм. 0,000) изложенная в проектной документации том 5 часть 2 книга 79 лист 17 (Альбом 335/155-6Т-ОС-1100-И 103-ИСО2, ИСОЗ арх. ном 244089) не соответствует принятому решению и возводимой конструкции, не устранено. Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконным предписания жилищной инспекции . На основании подпункта 69.1 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства. В соответствии с частями

период октябрь-декабрь 2016 года (пункт 1); произвести перерасчет платы за период январь-апрель 2017 года за содержание жилого помещения на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества, исходя из площади помещений, относящихся к общему имуществу, согласно технической документации по многоквартирному дому (пункт 2); привести начисление платы за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с требованиями ЖК РФ (пункт 2). Удовлетворяя заявленные управляющей организацией требования о признании незаконным предписания жилищной инспекции , суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, обоснованно исходили из следующего. Учитывая положения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов

года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об отмене пункта 1 предписания, обязывающего администрацию городского округа утвердить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и жилых помещений муниципального жилищного фонда. В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение в части признания незаконного предписания жилищной инспекции . Заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО1, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит

ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители административных соответчиков ГУ ГЖИ Челябинской области, Златоустовского территориального отдела ГУ ГЖИ Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.70,71-72,73-76). Представитель административного соответчика ГУ ГЖИ Челябинской области в письменных возражениях на административное исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку отсутствует совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), необходимых для признания незаконным предписания жилищной инспекции . Плановая выездная проверка администрации ЗГО проводилась на основании распоряжения Главного управления. По итогам проверки выявлены нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, а в адрес администрации ЗГО вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ Предписание выдано в рамках полномочий Главного управления, направлено на предотвращение и предупреждение нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах, не утвердивших на общем собрании размер платы за жилое помещение и, соответственно, не утвердивших перечень услуг и

услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Ссылка истца на решения арбитражного суда не состоятельна, требования жилищной инспекции, изложенные в предписаниях, являются голословными и не подтвержденными, поскольку в ходе рассмотрения дела суды первой и второй инстанции не дали никакой оценки доводам заявителя, изложенным в заявлении об отмене и признания незаконным предписания жилищной инспекции , о том, что надзорный орган не отразил в предписании на основании чего был сделан вывод о том, что обществом нарушен порядок расчета платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, предусмотренный п. 44 Правил. Также о том, каким способом, или на основании каких расчетов жилищная инспекция определила, что начисление платы на ОДН, производимой обществом, превышает норматив, установленный Приказом министерства энергетик и жилищно- коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормативов потребления

Российской Федерации, а именно указание в платежном документе срока внесения взносов на капитальный ремонт, не соответствующего условиям договора управления многоквартирным домом, и начисление пеней при своевременном внесении собственником помещения взносов на капитальный ремонт, в пределах предоставленных полномочий выдал Республиканскому фонду предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 12 января 2016 года. Данное предписание соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным предписания Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время Республиканский фонд указывает в платежных документах по данному дому срок внесения платежа – 25-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем, что свидетельствует о фактическом выполнении оспариваемого предписания. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца. Довод представителя административного истца о том, что оспариваемое предписание содержит взаимоисключающие сроки его исполнения, а именно указан срок исполнения 12 января