Признание незаконным решения налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу положений данной нормы. Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании неконституционной статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которая определяет порядок вступления в силу данного Федерального закона и соответственно статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывало, что арбитражными судами заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа. При этом суды по мнению общества неправомерно пришли к выводу о невозможности применения в деле заявителя положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку определенный им порядок вступления в силу не позволяет распространить его действие на спорные правоотношения, имевшие место до его вступления в силу. Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении

сумме только от продажи доли, которая принадлежала ей более трех лет, что касается доли, которая перешла в ее собственность в порядке наследования, то налоговый орган уменьшил размер имущественного налогового вычета, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года, заявительнице отказано в признании незаконным решения налогового органа. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора отказано. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ново-Савиновского района города Казани от 4 августа 2009 года, оставленным без изменения определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 сентября 2009 года, с заявительницы взыскана неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц, пени и штраф. Верховный суд Республики Татарстан определением от 8 декабря 2009 года

подтверждающих его фактические расходы за обучение. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Озерску Челябинской области А.А. Мельникову отказано в предоставлении соответствующего социального налогового вычета в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие его фактические расходы за обучение. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа. При этом суд установил, что фактически оплату за свое обучение вносил в кассу учебного заведения лично сын заявителя, а договор с образовательным учреждением был заключен женой заявителя. По мнению А.А. Мельникова, оспариваемые законоположения не позволяют родителям, самостоятельно не вносившим денежные средства за обучение своих детей, получить соответствующий социальный налоговый вычет, в отличие от родителей, самостоятельно вносивших такие денежные средства, в связи с чем противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд

Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 31 августа 2009 года, которым ему, в частности, был начислен к уплате единый социальный налог за 2006 - 2007 годы в сумме 6 831 383 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года указанное решение признано незаконным в части начисления единого социального налога в сумме 86 768 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской

бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. Как следует из представленных материалов, на основании Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 20-ФЗ "Об акционерных обществах" был осуществлен принудительный выкуп приобретенных С.С. Юршевой и ее мужем в общую совместную собственность и зарегистрированных на него ценных бумаг. К моменту принудительного выкупа муж умер. Суды общей юрисдикции отказали С.С. Юршевой, полагавшей, что налог на доходы физических лиц в этой ситуации не подлежит уплате, в удовлетворении ее требования о признании незаконным решения налогового органа, которым ей была начислена сумма недоимки по налогу, а также пени и штраф. Как отметил в своем решении от 26 февраля 2009 года Хамовнический районный суд города Москвы, в случае принудительного выкупа ценных бумаг у налогоплательщика возникает доход, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц; расходы С.С. Юршевой на приобретение указанных ценных бумаг в данном случае не могут быть учтены, поскольку ценные бумаги были зарегистрированы не на нее, а на умершего

«Актис» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 19.09.2012 № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013, с учетом определения от 10.09.2013 об исправлении ошибки, заявленные требования общества частично удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении 8 202 441 рубля налога на прибыль, 4 730 631 рубля единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций отменено, в удовлетворении данной части требований общества отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.02.2014 судебный акт апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2014 принят отказ общества от апелляционной жалобы в

первой инстанции посчитал, что спорные хозяйственные операции являются реальными, при этом понесенные обществом расходы обоснованы и документально подтверждены согласно требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа, с чем согласился суд округа. Суды установили, что заявленная обществом деятельность по выборке и транспортировке товара со шлакоотвалов индивидуальным предпринимателем Высоцким Д.Е. в действительности не осуществлялась, отношения между обществом и его контрагентом носили формальный характер и не имели целью реальную хозяйственную деятельность, вследствие чего затраты общества, продекларированные как расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, не подтверждены. При этом суды признали правильным произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя. Приведенные в жалобе

10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 614?О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7185/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа. Установив, что здание нового торгового комплекса в спорном периоде использовалось предприятием в деятельности, относящейся как к общей системе налогообложения, так и к ЕНВД, при этом раздельный учет выручки, облагаемой НДС и ЕНВД, предприятие вело с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции о неправомерном предъявлении предприятием к вычету НДС, приняв представленный инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя, относящийся к общей системе налогообложения и к ЕНВД, и отклонив

заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Владимировича (далее – заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании за предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с даты регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о признании незаконным требования инспекции от 17.05.2016 № 07-019/3794/55 о предоставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, о признании незаконным решения налогового органа от 18.05.2016 № 2952 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке, а также переводов электронных денежных средств (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признаны недействительными требование от 17.05.2016 о представлении декларации по НДС за 1 квартал 2016 года и решение инспекции от 18.05.2016 № 2952 о приостановлении операций по счетам заявителя в

указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае арбитражный процесс по делу инициирован учреждением и направлен на признание незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения как налогоплательщика. Таким образом, учреждение выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об

Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий. Как следует из описательной части обжалуемых судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Между тем, в резолютивной части обжалуемых судебных актов указано на признание незаконным решения налоговой инспекции от 03.04.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Монтажсервис» при внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 25.05.2007. Мотивировочная часть судебных актов не содержит выводов относительно правомерности оспариваемого решения налоговой инспекции от 25.05.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений

следующего. Как отмечает сам налоговый орган, переход права собственности произошел в период до 22.06.2016, имел место до принятия оспариваемого решения налогового органа и до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, кроме того налоговый орган, заявляя о действиях Предпринимателя, направленных на вывод ликвидного имущества в целях уклонения от уплаты налогов, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств, в обоснование таких заявлений. Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции по взысканию и обеспечивают защиту имущественных интересов Предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера является разумной и непринятие обеспечительной меры

статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов Предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в

ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявитель Зубков С.В. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы подержал. Представитель МРИ ФНС № по <адрес> просил прекратить производство по заявлению Зубкова С.В., поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению ввиду следующего. В ходе судебного заседания судом установлено, что предметом требований Зубкова С.В. является признание незаконным решения налоговой службы об отказе в удовлетворении заявления о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на оснований принятого им решения лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК

делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Штейнле А.Л., судей: Ткаченко Д.В., Холиковой Е.А., рассмотрела по докладу судьи Ткаченко Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Михалченкова Виктора Егоровича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., судебная коллегия установила: Определением Сафоновского районного суда ... от (дата) административное исковое заявление Михалченкова В.Е. к Межрайонной ИФНС России № по ... о признании незаконным решения налогового органа от (дата) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования административного спора. Михалченков В.Е. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по административному исковому заявлению в связи с открывшимися обстоятельствами, указывая, что (дата) ему выписали налоговое требование об оплате земельного налога в размере <данные изъяты> рублей, хотя задолженность по оплате налога у него отсутствует. Определением Сафоновского районного суда ... от (дата) заявление Михалченкова В.Е. о возобновлении производства по административному исковому