Признание объекта незавершенного строительства проблемным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части признания недействительным разрешения на строительство от 15.12.2017, выданного обществу, прекращено. В удовлетворении заявления Маклакова В.Н., Абраменко Н.Н., Черкасовой Н.Г., Изотовой Т.А., Пучковой Т.А. в оставшейся части (о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка) отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2021 и округа от 29.06.2021 определение от 16.12.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маклаков В.Н., Абраменко Н.Н., Изотова Т.А. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлся должник и который расположен на спорном земельном участке, признан проблемным объектом; министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения его строительства, победителем признано общество. Земельный участок передан в аренду Асташкиной Л.З. со множественностью лиц на

Пучкова Т.В., Черкасов Б.В. и Черкасова Н.Г. являются участниками строительства, что подтверждено договорами об участии в строительстве жилья, заключенными с корпорацией в 2003 – 2009 годах, и последующими договорами об уступке требований. Требования этих граждан к корпорации о передаче квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений. В рамках настоящего обособленного спора они обратились с заявлениями о признании за собой права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде конкретных квартир. Признавая заявления участников строительства обоснованными, суды исходили из того, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, возникновение права общей собственности участников строительства связано с выполнением ими договорных обязательств по финансированию строительства и защита данного права не может быть поставлена в зависимость от того, завершено строительство или нет. Суд округа отклонил за недоказанностью возражения других участников строительства о наличии правопритязаний иных лиц в отношении спорных квартир, а также о наложении

о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения. Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, должник – ООО «АвтоХолдингСервис» осуществляло строительство комплекса жилых домов переменной этажности (5 -14 этажей), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 5 секции: Р-2, У-2, У-1, Р-3, Н-4, У-3, Р-1, У-4, в границах предоставленного земельного участка по договору аренды земельного участка от 24.11.2003 № 843, соглашения (договора перенайма) от 20.06.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.11.2003 № 843, на основании разрешения на строительство от 17.06.2008 № RU63302000-65. В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.01.2015 № 18 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 «Об утверждении Перечня проблемных объектов,

исковые требования Полонского Константина Михайловича, являющегося участником строительства в рамках настоящего дела о банкротстве, к Губернатору Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе создать Фонд субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, а также о возложении на них обязанности в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротом, перед участниками строительства создать соответствующий фонд. Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2021 по делу № 2а-564/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 по делу № 2а-564/2021, которым указанное решение оставлено без изменения, по данным правительства Еврейской автономной области спорный объект незавершенного строительства ООО «Уют-Стройиндустрия» внесен в единый реестр проблемных объектов оператором единой информационной системы жилищного строительства; использование средств Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства для выполнения строительных работ по указанному объекту

участников строительства. Между тем заявитель, определяя очередность удовлетворения заявленных требований, ссылается на ч. 1.1. ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов, приобретенные в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства на основании сделок, заключенных с учетом требований ст. 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона, а также требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам. Как было указано выше, мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства осуществлялись за счет целевого займа (кредита), выданного застройщику третьим лицом, в данном случае АО «ПАИЖК». Из системного толкования положений пункта 1 статьи 201.8.1 и пункта 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве следует, что указанные требования, приобретенные в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства, подлежат включению и погашению в составе третьей очереди требований по текущим платежам в

мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительством или о нецелесообразности такого финансирования и выплате возмещения гражданам Фондом прямо установлена законом, регламентирован порядок и срок его принятия. В предусмотренный Правилами срок соответствующее решение Фондом не принято. Между тем, с учетом возникших в рассматриваемом случае обстоятельств невнесения спорных объектов в реестр проблемных объектов строительства, в том числе Посыпайченко И.А., являвшейся фактически их застройщиком, признание ее застройщиком в рамках дела об ее несостоятельности (банкротстве), не является очевидным информированность Фонда о необходимости принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительством или о нецелесообразности такого финансирования и выплате возмещения гражданам. Из материалов дела не усматривается и апеллянтом не отрицается, что граждане-участники долевого строительства непосредственно к Фонду с соответствующим требованием о принятии им решения не обращались. В отсутствие такого обращение оснований полагать, что Фонд уклоняется от принятия соответствующего решения, не имеется. Выражение позиции Фондом в рамках настоящего обособленного спора достаточным для вывода об

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2016 года г. Королев Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Касьянова В.Н. при секретаре Трошиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4595/16 по административному иску Николенко М.С. к Администрации городского округа Королев Московской области, заинтересованное лицо ООО «Партнер-Капитал», о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять решение о признании объекта незавершенного строительства проблемным объектом, У С Т А Н О В И Л : Николенко М.С. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Королев Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие администрации городского округа Королев Московской области в признании незавершенного строительства - жилого дома по адресу <адрес> проблемным объектом в соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010г. №84/2010-03; обязать Администрацию городского округа Королев Московской области принять решение о признании объекта незавершенного

существенным условием для принятия данной функции послужило определение перечня дольщиков, перед которыми ответчик принял на себя обязательства по восстановлению их прав в виде передачи квартир либо выплате соответствующей компенсации. Данное соглашение заключалось в порядке, установленным Законом Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», то есть в соответствии со специальной процедурой в силу специфики возникших правоотношений, связанных с признанием объекта незавершенного строительства проблемным и необходимостью привлечения иного лица для завершения строительства при участии органов государственной власти Самарской области. Таким образом, ООО «Промбезопасность» не может быть признано правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой», поскольку приняло на себя обязательства перед Департаментом архитектуры и строительства по завершению строительства дома с условием передачи квартиры определенному перечню лиц, составление которого в обязанности ООО «Промбезопасность» не входило. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик получил частично выстроенный объект, который выстраивался в

Дело № 2а-2885/2022 УИД 76RS0014-01-2022-001950-45 изг. 19.09.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2022 года г. Ярославль Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В., при секретаре Ляминой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цветовой Ирины Владимировны к департаменту строительства Ярославской области, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании объекта незавершенного строительства проблемным объектом, возложении обязанности по включению незавершенного строительством объекта в Единый реестр проблемных объектов, установил: Цветова ( ранее Затевахина) И.В. обратилась с административным исковым заявлением к Правительству Ярославской области о признании незаконным решения об исключении многоквартирного жилого дома из реестра проблемных объектов. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 ООО «Версаль» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного