Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону ну или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат. Согласно доводам заявителя жалобы, у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, обращение гражданки Поповой В.И. являлось анонимным , не отвечающим требованиям к обращениям, установленным законодательством
опубликованного в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222 на 1 листе, текста объявления в ЕФРСБ от 26.11.2018 на 1 листе (том 1, листы 99-108). В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Следовательно, на момент вынесения определения от 03.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у управления не имелось оснований для признания данного обращенияанонимным , так же как и оснований сомневаться в том, что данная жалоба подана не Бабичевой Ю.А., а иным неустановленным лицом. Для выяснения обстоятельств дела, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, заявителем в адрес арбитражного управляющего направлены вышеназванное определение, а также определение от 03.10.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также уведомление от 03.10.2019 № 04-23/51499-19 о необходимости явки 24.10.2019 в управление для объяснения обстоятельств, связанных с проведением ответчиком процедуры реализации имущества должника,
расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения в той части, в какой требования предприятия удовлетворены. Управление, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части признания незаконными распоряжения о проведении проверки, двух предписаний и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в той части, в какой требования предприятия удовлетворены. Административный орган настаивает, что поступившее от Илларионова И.И. заявление соответствовало требованиям, предъявляемым к письменному обращению гражданина, не являлось анонимным , вследствие чего на основании данного обращении возможно проведение проверки в порядке, регламентированном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о
на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предусматривает конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, предписание и акт были вручены представителю общества. В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку, какое именно лицо направило обращение в Управление ЖКХ, соответственно, поскольку сообщение анонимное , в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 не является основанием для проведения проверки в отношении заявителя, апелляционным судом отклонены. Обращение Мысовой Е.В., послужившее основание для проведения проверки, было подано электронно через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, которая является единой федеральной централизованной информационной системой. Поэтому оснований полагать, что обращение является анонимным, не имеется. Вынесенное судом первой
и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В пункте 41 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 декабря 2011 года № 1221 приведены критерии признанияобращенияанонимным и предусмотрено, что государственная услуга по рассмотрению таких обращений не предоставляется и ответ по ним не дается. Анонимным является сообщение, в котором не указаны фамилия автора и почтовый либо электронный адрес, Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 113 Административного регламента исполнитель составляет рапорт на имя руководителя органа внутренних дел, давшего поручение, который регистрируется в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях
форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме. Электронное обращение гражданина (ФИО3) ( л.д. 49), поступившее в госинспекцию труда из Правительства <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), отвечало всем вышеперечисленным требованиям, не содержало признаков анонимности и было принято к рассмотрению. Отсутствие сведений о гражданине (ФИО3) в базе данных отдела адресно -справочной работы (Госорган1) по <адрес> не является основанием для признания обращения анонимным , поскольку заявитель может быть зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, равно как и не быть зарегистрированным. Обращение (ФИО3) было расценено инспекцией труда как обращение работника о нарушении его трудовых прав, поскольку содержало информацию, доступную работнику, а именно: сведения о несоблюдении сроков выплаты заработной платы и выплате так называемой «черной» зарплаты, режиме работы и т.д. Таким образом, у инспекции труда имелись законные основания для проведения в отношении ООО (Наименование1) внеплановой проверки. Кроме того,
приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, если ответ (уведомление) должен быть направлен в форме электронного документа. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Вышеуказанные требования заявителем выполнены, оснований для признания обращения анонимным не установлено Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным Распоряжения Управления Минюста России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-р суд исходит из следующего. Порядок проведения проверок в отношении некоммерческих организаций регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее
