о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве. То есть, все поступившие в материалы дела заявления о признании одного и того же лица несостоятельным (банкротом), подлежат рассмотрению исходя из хронологического порядка их поступления в суд, и признание необоснованным ранее поступившего заявления. Судом установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела находятся нерассмотренные заявления кредиторов ЗАО «ВладдорНИИ», ЗАО «РосГеоПроект», ООО «Тюмень тест инженерно-строительных изысканий» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт «Гипродорнии», поступивших ранее, чем заявление ООО «АМР Консалтинг». В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный
хоть и не имеют необходимое количество транспортных средств для удовлетворения потребностей населения в услуге по перевозке пассажиров, зато могут выигранный ими маршрут сдать в аренду посторонним лицам, не участвующим в конкурсе и, соответственно, у которых не производилась проверка наличия лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров, сертификатов соответствия на каждое транспортное средство, сведений о водителях и так далее в соответствии с конкурсной документацией. Таким образом, напрашивается вывод о том, что при признании одного и того же лица победителем по разным лотам конкурса и при отсутствии у него необходимого количества транспортных средств для обслуживания разных маршрутов, теряется и общий смысл проведения органом исполнительной государственной власти самого конкурса. Суд, установив, что порядок проведения оспариваемого конкурса был нарушен, тем самым нарушены права и интересы истца. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на
неимущественных прав граждан, организаций. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что КМН, указанный в свидетельстве о рождении ФИО7, и КМН, указанный в свидетельстве о смерти, в материалах Роскомзема и других документах представленных истцом, является одним и тем же лицом. Признание одним и тем же лицом необходимо истцу ФИО1 для дальнейшего оформления права собственности на земельную долю. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п.1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшая наследодателю на праве собственности земельная доля входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Также в судебном заседании установлено,
практически следом за указанным выводом суд первой инстанции приходит к выводу, что требование ФИО2, указанное в его заявлении, подлежит рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренном ст. 264 ч. 2 п. 5 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а указанное определение подлежащим отмене. Обжалуемое определение содержит в себе два противоречивые выводы: одновременно суд пришел к выводу о том, что установление юридического факта – признание одним и тем же лицом , указанного в его документах не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского производства (в том числе в порядке особого производства) и к выводу о том, что требование ФИО2 указанного в его заявлении подлежат рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренном п.5 ч.2. ст. 264 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к
Дело №2-66\2014г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> Инжавинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уклеин А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании одним и тем же лицом У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании одним и тем же лицом, указывая на то, что согласно свидетельства о рождении и копия паспорта его отчество – ФИО1, а в трудовой книжки и копии справки совхоза «Караваинский», копия справки о начислении заработка сельскохозяйственного кооператива «Караваинский» записано «ФИО2». Указанная ошибка в написании отчества создает заявителю препятствия в получении пенсии, поскольку вызывает сомнения в принадлежности
совпадают анкетные данные (отца) с его настоящими и достоверными данными; в свидетельстве о праве на наследство по закону тоже не совпадают анкетные данные наследников и (отца), т.е., отец - по имени ФИО3, а дети -ФИО7 в чем и разница; в свидетельстве о смерти такие же расхождения, имя отца указано – ФИО3. Нотариусу в 2009 году следовало указать чтобы наследники обратились в суд в порядке ст.264 ГПК РФ для установления юридического факта, т.е. признания одним и тем же лицом отца ФИО3 - Загитом или установить отчество ФИО1 и ФИО2, и об установлении принадлежности выданных на него документов лично отцу - Загиту или ФИО3. При этом ФИО1 в 1988 году обращался к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО3, что не имеет намерения получать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе. Свидетельств о праве на наследство после
дела прокурору явилось то, что органами предварительного следствия не установлено время совершения преступления и сумма причиненного преступлением ущерба. Автор жалобы, ссылаясь на ст.42 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указывает, что исходя из данных положений закона потерпевший признается таковым по уголовному делу в целом, а не по каждому преступлению внутри одного дела отдельно. Более того, повторное признание одного и того же лица потерпевшим по одному делу недопустимо. Указывает, что в ходе следствия она была допрошена в качестве потерпевшей, и все сведения, которыми она владеет были изложены в полном объеме, также был допрошен ее муж А., в ходе которых была установлена сумма ущерба и дата совершения преступления, с которой они согласны, т.е. они были установлены в полном объеме и с учетом всех собранных доказательств, Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2
