Признание отсутствующим права собственности на нежилое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 21.12.2021 по делу № А40-214553/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эргасия» (далее – общество) к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (далее – корпорация), акционерному обществу «Авиационная промышленность» (далее – компания) об истребовании нежилого помещения общей площадью 18,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:000:1086:4154, расположенное на 6 этаже в здании по адресу г. Москва, пер. Уланский, д. 22, стр. 1, а также по встречному иску корпорации к обществу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 18,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:000:1086:4154, расположенное на 6 этаже в здании по адресу г. Москва, пер. Уланский, д. 22, стр. 1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, акционерного общества «ДОМ.РФ», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского

Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании отсутствующим права собственности и истребовании объекта, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интересная академия Щукино», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, Департаменту городского имущества города Москвы (далеедепартамент) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009029:2993 площадью 2 277,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, кор. 4, и истребовании указанного объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) из незаконного владения общества в пользу департамента. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, как

2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – должник) Ковалевского Дмитрия Александровича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв. м, зарегистрированное за Вороной Олесей Александровной, и признании права собственности на данное помещение за должником. Определением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018, заявление удовлетворено частично, право собственности на нежилое помещение, зарегистрированное за Вороной О.А., признано отсутствующим, право собственности на такое помещение признано за должником. Постановлением суда округа от 12.02.2019 указанные судебные акты отменены в части; в удовлетворении заявления о

№ 305-ЭС16-6839 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу №А40-130737/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Локва» (г.Москва) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского имущества города Москвы (г.Москва), государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» (г.Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва), государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (г.Москва), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» (далее

открытому акционерному обществу «Нефис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова (ОГРН 1021603463705), г. Казань, при участии третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс», о признании права долевой собственности на земельный участок, по встречному иску открытого акционерного общества «Нефис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова к обществу с ограниченной ответственностью «Сана» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение , и встречному иску открытого акционерного общества «Нефис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – ООО «Сана») и индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич (далее – ИП Захаров М.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нефис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова (далее

открытому акционерному обществу «Нефис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова (ОГРН 1021603463705), г. Казань, при участии третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс», о признании права долевой собственности на земельный участок, по встречному иску открытого акционерного общества «Нефис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова к обществу с ограниченной ответственностью «САНА» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение , и встречному иску открытого акционерного общества «Нефис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «САНА» (далее – общество «САНА»), индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича (далее – Предприниматель) к открытому

Дело № 2-1776/2015; О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 декабря 2015 года город Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Седых Н.А., при секретаре – Шевченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.В к К.С.А, М.Л.Г, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения , у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ С.С.В обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области (далее ФГБУ «<данные изъяты>» по Сахалинской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление Росреестра по Сахалинской области), признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и признании отсутствующим

общей площадью 207,3 кв.м., этаж технический, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2017 г. в удовлетворении требований отказано. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 мая 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2017г. по делу по иску С., Ч., П., Ф., Ф, Ж., П. к З об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение , прекращении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на нежилое помещение — отменено. Принято по существу новое решение, которым требования С Ч П., Ф., Ф., Ж., П к З об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, прекращении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого

на признание в судебном порядке отсутствующим своего права на спорное нежилое помещение, продолжает пользоваться данным помещением, чем нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме». С учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценка которым дана в совокупности в соответствии с положением ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шаншаевой Н.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом дополнений (изменений) исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шаншаевой Наиды Мухтаровны к Шахбанову Магомеду Магомедовичу, Магомедовой Аминат Магомеднабиевне, Управляющей компании «УК-1», Управлению имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>», Насуховой Загидат Гаджиевне, третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, Махачкалинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным протокола собрания собственников жилья, признании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта недействительными, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение у

от 18 сентября 2003 года и определение от 14 июля 2004 года об исправлении ошибок в решении суда отменены. Исковые требования Алексеева В.В., Шокарева В.Н., Парамонова О.Б. к ИМНС по Тимашевскому району о реальном разделе имущества по адресу: г<...> и признании права собственности - оставлены без рассмотрения. В последствии ООО «Алвейн» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексееву В.В., Шокареву В.Н., Минасяну Л.А., Трещеву Н.И., Якобсону В.В., Потапову О.Л. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения , истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности ООО «Алвейн» на реконструированные, вновь возведенные и переоборудованные помещения. В обоснование заявленных исковых требований указав, что приобретение спорного недвижимого имущества ответчиками по сделкам являются незаконным, поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО «Алвейн» помимо его воли, что установлено определением Тимашевского районного суда от 29 июля 2011 года. ООО «Алвейн» просило суд признать отсутствующим право собственности за ответчиками на спорное

Судья: Сидоренко Е.А. Дело № 33-8156/2016 А-178г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2016 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Прилуцкой Л.А., судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б., при секретаре Мядзелец Е.А., рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис» к Куриленко ВН о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение , возложении обязанности освободить нежилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ООО «Базис» - Дроздовой О.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено: «В иске ООО «Базис» к Куриленко ВН о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, возложении обязанности освободить нежилое помещение отказать». Заслушав докладчика, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Базис» предъявило иск к Куриленко В.Н., с учетом уточнений, о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение №