л. д. 110). Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» требования заявителя считает необоснованными согласно представленному отзыву на заявление (т.10, л. д. 86-92), дополнительному отзыву (т.11, л. д. 1-17), указывает на пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными. По мнению учреждения, его действия не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратился собственник земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:90 - Муниципальное образование Муниципального района Иглинский район. Земельный участок 02:26:140000:1 не имеет координат (графической части), площадь данного земельного участка, декларированная и доказательства наложения на земельный участок с кадастровым номером 02:26:000000:90 и на образованные из него последующие земельные участки отсутствуют. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» считает, что имеется двойной учет земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:140000:1 и земельных участков
ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: 22:04:400001:0928 исключены из ГКП на основании решения об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН от 12.08.2015 № 22/15-1-26787. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле основанием принятия данного решения послужил протокол выявления технической ошибки от 12.08.2015 № 14-15-7651, а также то, что в кадастровом деле, в перечне ранее учтенных земельных участков от 15.03.2003 и государственном фонде данных, отсутствовали документы, содержащие сведения о характерных точках и границах земельного участка, что также следует из письма Управления Росреестра по Алтайскому краю от 06.08.2015 № 14-06235-МБ. В результате исправления технической ошибки также были внесены изменения в тип площади с «уточненная» на «декларированная », так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из недоказанности комитетом обстоятельств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030732:135, поставленном на кадастровый учет на основании межевого плана от 20.04.2009 и образованном путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030732:36. Такой способ защиты права как признание неустановленными и подлежащими снятию с кадастрового учета границ земельного участка не предусмотрен законом. В результате удовлетворения требований комитета земельный участок сохранится в государственном кадастре недвижимости, однако утратит индивидуализирующие его признаки, что недопустимо. Заявив требования о признании границы земельного участка неустановленной, а его площади – декларированной , комитет не уточнил способ исправления такой ошибки. Однако реестровая ошибка не может быть исправлена только путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными на местности. С учетом изложенного, судебные инстанции
26:27:061201:22 и 26:27:061201:25 неустановленными в соответствии с требованием земельного законодательства и подлежащими уточнению в процессе межевания, а площадь декларированной, не соответствует положениям Закона № 221-ФЗ и статье 304 Гражданского кодекса. Уточнение границ и площади земельных участков осуществлялось по заказу общества в 2009 и 2011 годах, которые были предоставлены в собственность общества по его заявкам (приватизированы) с заключением договоров купли-продажи в 2011 и 2013 годах. Поэтому суд пришел к выводу о том, что признание границ неустановленными, а площадьдекларированной приведет к неопределенности в отношении объекта гражданских прав и уникальных характеристик участков, что не соответствует цели судебной защиты. В данном случае избранный истцом способ устранения нарушенного права является ненадлежащим и не приведет к восстановлению защищаемого права. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса. Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 на основании статьи 52
выполнившими кадастровые работы при формировании указанных земельных участков. В рамках проведенных исследований установлено, что границы земельного участка с КН <номер скрыт> ( <адрес>) пересекают границы смежного земельного участка с КН <номер скрыт>( <адрес>), не являющихся участниками судебного разбирательства, установить границы указанного земельного участка путем формирования каталога координат, подлежащих внесению в сведения ЕГРН не представляется возможным, а потому, в качестве способа исправления ошибки в местоположении границ земельных участков, указать удаление координат поворотных точек и признание площади декларированной . В отношении земельных участков с КН <номер скрыт> ( <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН <номер скрыт> ( <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН <номер скрыт> ( <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. установить границы смежества по периметру в соответствии с координатами поворотных точек по данным экспертного исследования, исключив из ЕГРН сведения о внесенных ранее координатах местоположения границ и площади указанных земельных участков. Разрешая спор, суд находит необходимым исправить реестровую
учет спорного земельного участка. В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суду отзыве на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Мамяну А.З. был образован путем объединения из земельных участков с кадастровым номером № и № и в настоящее время имеющих статус «погашено». Таким образом, признание площади декларированной и исключение сведений из ЕГРН о границах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № нецелесообразно, так как не повлечет для истца правовых последствий. В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В судебное заседание третье лицо Г. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со
ст. 153.10, 173, п. 5 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение сторон, по которому стороны договорились: Установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка № 37 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Исправить наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка 37 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...», путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и признание площади декларированной . Установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Исправить наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и признание площади декларированной. Установить смежную границу земельного участка 37 с кадастровым номером ..., по существующему ограждению, расположенного по адресу: ... в
просила: Установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка № ... расположенного по адресу: ..., за чертой населенного пункта ДНТ «Ростельмашевец 2» 3-й квартал, участок № .... Исправить наличие указанной реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: ..., за чертой населенного пункта ДНТ «Ростельмашевец 2» 3-й квартал, участок № ... путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка и признании площади декларированной . Установить границы и площадь земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: ..., за чертой населенного пункта ДНТ «Ростельмашевец 2» 3-й квартал, участок № ... согласно межевому плану № ... от ... г. выполненному кадастровым инженером Кончевой Е.А. Установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка № ... расположенного по адресу: ..., за чертой населенного пункта ДНТ «Ростельмашевец 2» 3-й квартал, участок № .... Исправить наличие указанной реестровой
добровольно отказываются устранять реестровую ошибку, истцы просили установить факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..., по адресу ..., ..., по адресу ..., ..., по адресу ..., ..., по адресу ..., ..., по адресу ..., ..., по адресу ..., ..., по адресу ... и исправить реестровые ошибки в ЕГРН в отношении указанных земельных участков, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и признания площади декларированной . Истцы, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Ответчики будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. С учетом мнения истцов суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Третьи лица будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание
