Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору . К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался на риск оспаривания в деле о банкротстве банка договоров цессии как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Однако в деле о взыскании
кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора. Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим. Положения
основанием для отказа в защите от установленного судом нарушения права. Учитывая признание судом первой инстанции заключенного ответчиками договора аренды не соответствующим закону, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу по основанию не предъявления встречного иска в рамках дела № А40-198735/16, является неправомерным. Суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, поскольку судом не установлено, что поведение истца давало основания ответчиком полагать, что спорный договор аренды является действительным. Суд округа также признал неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца со ссылкой при этом на не заявление истцом о применении последствий недействительности сделки и на фактическое нахождение у него предмета лизинга. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 оспоримая сделка может быть признана недействительной , если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего
требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Как обоснованно отмечено судом округа, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд округа пришел к правильному выводу о том, что, поскольку оспариваемый договор о недействительности которого заявил истец заключен и начал исполняться 29.03.2010, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Таким образом, выводы суда о
и договора на прием и транспортировку сточных вод. Не дана оценка доводам истца о том, что спорные положения договоров являются оспоримой, а не ничтожной сделкой. Судом не дана оценка доводам истца, о том, что услуга, предусмотренная п. 4.2. договора на пользование электроэнергией, поименованная в договоре как «затраты по транспортировке электроэнергии», в действительности является платой за потери электроэнергии в электрических сетях. Помимо того, не дана оценка доводам истца о пропуске срока исковой давности на признание положения договора недействительным . Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721): представитель не явился, от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» на решение от 15.02.2017 по делу № А73-17351/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Букиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признанииположенийдоговоранедействительными и возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» (далее - ООО «Застройщик-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее - МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства», ответчик) с иском о признании недействительными объем прав и функций застройщика, переданных истцу на основании пункта 1.1 договора от 25.04.2011, взыскании убытков в сумме 1 882 439,92 руб. К участию в деле в качестве третьего лица,
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» на решение от 15.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А73-17351/2016 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А. По иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признанииположенийдоговоранедействительными и возмещении убытков Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» (ОГРН 1042700136192, ИНН 2721113396; 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 45; далее – ООО «Застройщик-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171; 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее – МУП «УКС», предприятие) о признании недействительными объема прав и функций застройщика, переданных истцу на основании пункта 1.1 договора от 25.04.2011 об
в заключении договора. В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Подрядчик не представил доказательства признания договора или его отдельных положений недействительным в установленном законом порядке, встречных требований о признании положении договора недействительными в данном процессе не заявлялось. При рассмотрении встречных исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства. Между сторонами подписаны товарные накладные № 5 от 22.01.2019, № 1 от 22.01.2019 на общую сумму 9 016 671 руб. 23 коп. Платежными поручениями №3997 от 19.09.2018, №5636 от 05.12.2018, №3991 от 18.09.2018, №5090 от 12.11.2018 заказчиком перечислено подрядчику 8 645 063 руб. Также из переписки сторон (претензия (встречная) от 30.04.2019 и уведомление об отказе от подписания акта от
Судья Мальцев С.Н. дело № 33-6395/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Волгоград 01 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Мороха Е.А., судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н., при секретаре Чурюмове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<.......> к о и р о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и по встречному иску о, р к ОАО <.......> о признании положений договоров недействительными , взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе о и р в лице их представителя п на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2015 года, которым иск ОАО «<.......>» удовлетворен, расторгнуты договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные между ОАО «<.......>» и о, р. С ОАО «<.......>» в пользу о и р взысканы суммы, уплаченные по договору, - по <.......>. в пользу каждого. В удовлетворении встречных
2016 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И. судей Пискуновой М.В., Смирновой Е.И. при секретаре Устяк Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нементова А.Г. в лице представителя Левиной В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Нементова А.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании положений договора недействительными - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нементов А.Г. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании положений договора недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан кредит в размере 340 000 рублей. Однако из данной суммы кредита
Озерова Е.Ю., дело № 33- 35962/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н., судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А., при секретаре Алехиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лазурь» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Галкина А. С. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительными , заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Галкина А.С., УСТАНОВИЛА: Галкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительными, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 509 823 руб. 72 коп., признать п. 5.1.5 договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы,
сумму в размере 34 967 руб. 07 коп.; взыскать с «Сетелем Банк» ООО в его пользу неустойку в размере 34 967 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Тарасова А.И. отказано. В апелляционной жалобе Тарасов А.И. оспаривая решение суда, указывает о наличии оснований для признания положений договора недействительными , взыскания страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Сетелем Банк» ООО Титова Т.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.И. – без удовлетворения. В судебное заседание истец Тарасов А.И., представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не явились, о времени и месте
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кавелькиной М.Н. судей Елагиной А.А.,Святкиной Е.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест», к ООО МФК «Веритас» о признании положений договора недействительными , договора незаключенным, заслушав доклад судьи Елагиной А.А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО «ЦДУ Инвест», к ООО МФК «Веритас» о признании положений договора недействительными, договора незаключенным. В обоснование исковых требований указал,Э что в производстве мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода находится исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа №3907767009 за период с 18 мая 2020 года по 26 ноября
