Е.Н., Поповой Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А6314361/2019, по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого здания - торгового павильона площадью 275,6 кв. м, расположенного примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольное строение – торговый павильон, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации 26-26-21/025/2012-444 от 10.09.2012, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытого акционерного общества «Международный
инстанции и кассационным судом общей юрисдикции. Как установлено судом и следует из материалов дела, в Администрацию поступило заявление (жалоба) граждан, жителей с. <...>, в том числе ФИО1, на действия ООО «Квант», которое самовольно установило линии электропередачи на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Администрация в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «Квант» о признании линейного объекта - линий электропередачи - самовольной постройкой и его сносе. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, линии электропередачи ООО «Квант», расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, признаны самовольной постройкой, на ООО «Квант» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос. 05 июля 2021 г. в суд поступило заявление Администрации об
суд с настоящим иском, поскольку является законным пользователем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ИП ФИО2 и ИП ФИО1 как лица, которые являлись застройщиками указанных объектов. Доводы ответчика о том, что спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, а также не представляет опасности для окружающих и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания постройки законно возведенной. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на
чем, разрешение на строительство и отвод земельного участка ИП ФИО1 под строительство кафе оформлено не было. Ответчиком бездействие Администрации Новолялинского городского округа до обращения истца с настоящим иском о сносе постройки обжаловано не было. Доводы ответчика о том, что спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, а также не представляет опасности для окружающих и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания постройки законно возведенной. Как следует из представленных в материалы дела актов проверки от 13.10.2005г. №27, от 29.05.2006г. №25, протоколов об административных правонарушениях от 13.10.2005г. №27, от 29.05.2006г. №4, предписаний от 13.10.2005г. №27, от 29.05.2006г. №25 и постановлений о правонарушении в области строительства от 13.10.2005г. №65, от 07.07.2006г. №5, индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за самовольное проведение строительно-монтажных работ. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит
нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, возведен самовольно, а потому такой объект является самовольной постройкой. Доводы ответчика о том, что спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, а также не представляет опасности для окружающих и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания постройки законно возведенной, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются материалами дела. С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: исковые требования удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) снести трехэтажное нежилое здание, площадью 166 кв.м., расположенное на земельном
доказательства обоснованности требования о сносе. Суд находит обоснованным доводы лиц, участвующий в деле, о наличии угрозы нарушения условий благоприятной окружающей среды, нарушение условий жизненного уклада, обусловленного спецификой места размещения спорного объекта, плотностью жилой застройки. Доводы ответчика о том, что спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, а также не представляет опасности для окружающих и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания постройки законно возведенной, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются материалами дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства нежилого назначения до начала проведения строительных работ, либо предпринимателю незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные
действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах. Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Доводы ответчика о том, что спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, а также не представляет опасности для окружающих и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания постройки законно возведенной При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом доказано наличие права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение спорного объекта за счет истца и отнесение спорного объекта к недвижимости. Кроме того подтверждено и отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что следует из заключения эксперта. Однако совокупности данных фактов недостаточно для
согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Установлено, что согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение подсобного помещения получено не было. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании постройки законной и сохранении объекта общедомового имущества – подсобного помещения на первом этаже к квартирам 74 и 75 по адресу <адрес>, не имеется, ввиду несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности и нормам жилищного законодательства. Требование об отмене претензии ООО «Аргумент» № 187 от 29.06.2020г. также не подлежит удовлетворению, поскольку сама по себе претензия каких-либо прав истцов не нарушает. Изложенные в ней требования являются предметом иска встречного искового заявления. Согласно ч.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Аксютенко А.Н. 33-3049/2016 А-57 16 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Федоренко В.Б. судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н. при секретаре Ермошкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска о признании построек законными по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Канского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2015 г., которым исковое заявление возвращено истцам. Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Управлению архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска о признании законными возведенных ими построек, используемых под гараж, летнюю кухню, баню на принадлежащем истцам земельном участке по адресу: <адрес>. Определением судьи от 01 декабря 2015 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено
