материалы дела доказательства, установив, что в отношении спорного земельного участка в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения (обременения) права и арендатором указано общество «Гракх Менеджмент», руководствуясь положениями статей 4, 12, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что общество «Гракх Менеджмент» не доказало, что его права и законные интересы нарушены. Суды указали, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание права аренды . Судами признан необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод общества «Гракх Менеджмент» о последующем одобрении спорной сделки со стороны Торгового центра «РУС-ЛАН». Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны
несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения от 25.03.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.10.2009 № 1457, заключенного должником с ФИО2, и договора аренды земельного участка от 30.12.2019 № 613, заключенного ФИО2 с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, применении последствий недействительности указанных сделок в виде признанияправааренды земельного участка за ФИО1 и признания ФИО1 арендатором по договору аренды земельного участка от 30.12.2019 № 613 либо взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 150 000 рублей. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительным соглашения от 25.03.2019 и применения последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 150 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного
общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (г. Севастополь) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу № А84-1434/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о признанииправааренды имущества – асфальтобетонного замощения общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 07.11.2013; об устранении препятствий в ведении предпринимательской деятельности Общества, в том числе в использовании указанного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Севмортранс» (далее – Предприятие), Правительство Севастополя, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю. Арбитражный суд
Томской области на указанные в иске земельные участки, полученные в результате раздела земельного участка площадью 202 172 кв.м кадастровый номер 70:21:0100007:35, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 1; признании незаконным раздела указанного земельного участка, установлении (образовании) границ земельных участков под объектами истца согласно Схеме раздела границ земельного участка на кадастровом плане территории (70:21:0100007:35), изготовленной обществом с ограниченной ответственостью «ГеоКарт» 06.03.2014, с геоданными (координаты поворотных точек), приведенными в таблицах к уточненному иску; признании права аренды истца на указанные в иске земельные участки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» и «Автострой». Арбитражный суд Томской области решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (с. Новоселовка Первая, Ивнянский район, Белгородская область) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу № А35-8099/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее - Общество) о признанииправааренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42, 46:16:070501:43 на основании договора от 16.05.2008 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО1. Арбитражный суд Курской области решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного
2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не обосновано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в рассматриваемом случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска. При этом выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права как признание права аренды отсутствующим, а также признание договора прекратившим действие, не предусмотрены действующим законодательством. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения,
к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует. Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Компании в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на истца. Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Компания должна была доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом признание права аренды спорными земельными участками повлечет восстановление этих прав истца. В этой связи, учитывая предмет заявленных требований, а также, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что право аренды возникло у Компании в силу закона и не оспаривается Комитетом, исходя из того, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Компанией и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, что не имеет места быть
отсутствуют возражения арендодателя) отсутствует, в связи с чем требования заявителя суд первой инстанции посчитал необоснованными. В удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению записи об аренде суд первой инстанции отказал, поскольку имеет место спор о наличии права аренды на данное имущество между обществом «Девелопмент» и Территориальным управлением Росимущества. Соединение в рамках дела, рассматриваемого по правилам публичного производства (в порядке главы 24 АПК РФ), в том числе требований искового производства - признание права аренды , недопустимо. Относительно требований общества «Девелопмент» о признании незаконными действий Территориального управления Росимущества по отказу в заключении срочного договора аренды данного земельного участка, обязании Территориальное управления Росимущества заключить с обществом «Девелопмент» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:110 сроком на пять лет, суд указал, что обществом пропущен срок исковой давности. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого
Дело №2-4402/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2017 года город Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пименова И.И., при секретаре Швецовой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрация муниципального образования «Город Саратов» о признание права аренды на земельный участок в порядке наследования, установил: Истица обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Саратов» о признание права аренды на земельный участок площадью 562 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: под жилую застройку, расположенный по <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в порядке наследования. В обоснование иска указано, что наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, было принято в установленный законом срок. Однако, нотариус нотариального округа город Саратов Саратовская
во внимание положения п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение о прекращении указанного договора аренды и соглашение от 15.05.2012 о продлении договора аренды не могут считаться заключенными. Одновременно администрация отмечает, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> поставлен на кадастровый учет 22.12.2006. Распоряжением администрации от 10.06.2013 №989 утверждена схема расположения участка как ранее учтенного, определена его площадь 800 кв.м. Земельный участок фактически используется истцом. Полагают, что признание права аренды является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Разрешение вопроса по существу оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации
по закону обратились с заявлениями о принятии наследство. В состав наследства входили жилой дом с постройками по <адрес>, принадлежащий умершему на праве собственности, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды. Все данное имущество наследодатель завещал истцам. По истечении шестимесячного срока наследникам по завещанию выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, однако исходя из воли наследодателя он распорядился и принадлежащим ему земельным участком, что влечет признание права аренды на земельный участок с кадастровым номером № за наследниками по завещанию и не влечет умаления прав наследника по закону. Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснили, что требования предъявлены к ФИО3 по тем основаниям, что он является наследником по закону. В настоящее время обратились в администрацию Усть-Качкинского с/п с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым
аренды земельного участка от 09.06.2008, заключенного между администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области и ФИО2, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 64:31:360101:21, сроком на 49 лет, с 09.06.2008 по 08.06.2057. Однако, 30.12.2021 нотариус ФИО4 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине того, что договор аренды земельного участка от 09.06.2008, заключенный между администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области и ФИО2, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Признание права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 140000 кв.м., с кадастровым номером 64:31:360101:21, расположенного по вышеуказанному адресу ему необходимо для того, чтобы иметь возможность полноправно вступить в наследство и распорядиться наследуемым имуществом. В связи с изложенным на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 609,617 ГК РФ, просит признать за ним - ФИО1 право аренды в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 140000
ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Истцом оспорено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права аренды на земельный участок в порядке наследования от умершего отца. Между тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права аренды . Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. При таком положении признание права аренды земельного участка является ненадлежащим способом защиты права, а такой иск удовлетворен быть не может, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. Доводы истца, приведенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для
