Признание права муниципальной собственности на жилой дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. Например, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда было оставлено без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к В.А. и членам его семьи об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением. Судом установлено, что В.А. и В.Г. на праве собственности, возникшем на основании договора передачи квартиры в собственность, принадлежит трехкомнатная квартира в доме , признанном аварийным и подлежащим сносу. Рассматривая возражения ответчиков относительно размера предложенной администрацией муниципального образования выкупной цены, который не включал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее. Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1930 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Вступившим в законную

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на семь спорных жилых домов и на доли в праве собственности в двух жилых домах. Суды отказали Обществу в иске в части признания права собственности на квартиру № 11, расположенную в многоквартирном доме 13 по улице Юбилейной в селе Шунга, установив, что данный дом по решению Кооператива передан в 2003 году в муниципальную собственность. Суды также не нашли оснований для признания права собственности Общества на долю в праве на жилой дом № 36А по улице Шутова в деревне Стрельниково, поскольку данный дом является памятником архитектуры, построен в начале 20 века, доказательств возникновения на него права собственности колхоза «Дружба» истец не представил. Удовлетворяя иск Общества в остальной части, суды исходили из следующего. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств и выпискам из похозяйственных

Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Бахшиеву Р.М. оглы о прекращении права собственности на квартиру с выплатой выкупной цены в размере 1 100 000 руб., признании права муниципальной собственности на жилое помещение и прекращении у ответчика права пользования квартирой. В обоснование заявленных требований Департамент указал, что ответчик является собственником квартиры общей площадью 34,5 кв. м, расположенной по адресу: . На основании заключения межведомственной комиссии от 7 февраля 2014 г. многоквартирный дом , в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку снос многоквартирного жилого дома собственниками осуществлен не был, администрация г. Ноябрьска 17 июля 2020 г. приняла постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом. При этом, по мнению Департамента, размер возмещения за изымаемое жилое

комплекс «Тындалес» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Тында (далее – Администрация, муниципальное образование) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 23.02.2004 № 28-01/06-4/2004-20, от 27.02.2004 № 28-01/06-5/2004- 159, от 14.01.2008 № 28-01/06-5/2004-159; о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение в жилом доме общей площадью 1235 кв.м кадастровый номер 28:06:011301:0052/001:06:003:1238, расположенное на первом и втором этажах жилого дома по адресу: Амурская область, г. Тында, Профсоюзная ул., д. 7; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Тындинского отделения (далее – Управление Росреестра) аннулировать в ЕГРП запись о регистрации от 14.01.2008 № 28-01/06-5/2004-159; о признании за Обществом в силу приобретательной давности права собственности на указанное помещение

По передаточному акту от 29.09.2009г. правопреемнику – сельскому поселению Инзерский сельсовет передано имущество сельского поселения Михайловский сельсовет, в том числе и объекты жилищного фонда, в который вошел жилой дом общей площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: 453038, Республики Башкортостан, Архангельский район, д. Верхний Фроловский, ул. Полевая, 3. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный объект и ликвидацией передающей стороны истец обратился в суд с настоящим иском. Как утверждает представитель истца, признание права муниципальной собственности на жилой дом необходимо для реализации гражданином _ Тазелахметовой С.Г., проживающей в указанном доме, права на приватизацию своего дома. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. В силу

Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Феллер Надежде Петровне (глава КФХ ИП Феллер), главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Мухлыниной Любови Алексееве (глава КФХ ИП Мухлынина Л.А.) о признании незаключенными договора купли-продажи имущества предприятия от 09.03.2005 в части продажи квартир, расположенных по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1,2, и договора уступки права требования в части продажи указанных квартир; о признании права муниципальной собственности на жилой дом , находящийся по адресу: аал Чарков, хутор Хойза, квартиры №№1,2. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Чирков Василий Васильевич, Кудуштеев Владимир Юрьевич, Колесникова Вера Владимировна. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2008 года в иске отказано. Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, МО Чарковский сельский совет Усть-Абаканского

по делу № А67-540/2009 по иску администрации города Томска к открытому акционерному обществу «Соцсфера», при участии третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, открытого акционерного общества «Томскэнерго», установил: администрация города Томска, ссылаясь в обоснование исковых требований на статьи 166, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Соцсфера» (далее – ОАО «Соцсфера») о признании права муниципальной собственности на жилой дом , расположенный по адресу: город Томск, улица Клюева, 2, и истребовании его из незаконного владения ответчика. Решением суда от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, в удовлетворении иска отказано. Администрация города Томска в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и

Сергея Александровича, Владимирова Владимира Александровича, Владимировой Людмилы Ивановны, Занковой Раисы Ермолаевны, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Смоленска к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, установил следующее. Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчик, департамент) о признании права муниципальной собственности на жилые дома № 22, 24, 26, 32, расположенные по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: квартиру № 2 в жилом доме № 22, расположенном по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка; квартиры № 1, 2, 3, 5, 6, 7 в жилом доме № 24, расположенном по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка;

управлению имуществом Тверской области при участии от истца Зайченко С.В. по доверенности от 09.01.2007, от ответчика Слободская Т.Ф. по доверенности от 15.01.2007, Платицына А.И. по доверенности от 15.01.2007, от Комитета Смялковский П.Е. по доверенности от 27.09.2006 у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области к акционерному обществу «Тверской комбинат объемно-блочного домостроения» о признании права муниципальной собственности на жилые дома №7б, 9б, 11б по ул.Центральная в поселке Элеватор города Твери. К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Комитет по управлению имуществом Тверской области Решением суда от 25 декабря 2006 года иск удовлетворен. Комбинат с судебным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указывает

жилого помещения неизвестен, и до настоящего времени не объявился, о чем свидетельствуют сообщения государственных регистрирующих органов, а также органов по управлению муниципальным, краевым и федеральным имуществом (л.д.9-13). В архивном отделе Администрации Туруханского района сведений о правах собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, не имеется. Сведения о технических характеристиках объекта недвижимости представлены в кадастровом паспорте жилого дома (л.д.7,15-16). Согласно выписке из домовой книги (л.д.17) в данном доме зарегистрирован Степаницкий Ю.В., следовательно, признание права муниципальной собственности на жилой дом позволит реализовать его жилищные права в указанной сфере. При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня постановки жилого дома по указанному выше адресу на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, прошло более года, собственник данного объекта неизвестен, суд полагает возможным признать на него право муниципальной собственности. Руководствуясь статьями 194-198, 293 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление администрации Туруханского района удовлетворить. Признать право муниципальной собственности муниципального образования Туруханский район на объект недвижимого имущества – жилой

жилого помещения неизвестен, и до настоящего времени не объявился, о чем свидетельствуют сообщения государственных регистрирующих органов, а также органов по управлению муниципальным, краевым и федеральным имуществом (л.д.9-13). В архивном отделе Администрации Туруханского района сведений о правах собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, не имеется. Сведения о технических характеристиках объекта недвижимости представлены в кадастровом паспорте жилого дома (л.д.7,15-16). Согласно выписке из домовой книги (л.д.18) в данном доме зарегистрирована Максунова З.В., следовательно, признание права муниципальной собственности на жилой дом позволит реализовать ее жилищные права в указанной сфере. При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня постановки жилого дома по указанному выше адресу на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, прошло более года, собственник данного объекта неизвестен, суд полагает возможным признать на него право муниципальной собственности. Руководствуясь статьями 194-198, 293 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление администрации Туруханского района удовлетворить. Признать право муниципальной собственности муниципального образования Туруханский район на объект недвижимого имущества – жилой

жилого помещения неизвестен, и до настоящего времени не объявился, о чем свидетельствуют сообщения государственных регистрирующих органов, а также органов по управлению муниципальным, краевым и федеральным имуществом (л.д.9-13). В архивном отделе Администрации Туруханского района сведений о правах собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, не имеется. Сведения о технических характеристиках объекта недвижимости представлены в кадастровом паспорте жилого дома (л.д.7,15-16). Согласно выписке из домовой книги (л.д.17) в данном доме зарегистрирован Бальдин В.Ю, следовательно, признание права муниципальной собственности на жилой дом позволит реализовать его жилищные права в указанной сфере. При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня постановки жилого дома по указанному выше адресу на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, прошло более года, собственник данного объекта неизвестен, суд полагает возможным признать на него право муниципальной собственности. Руководствуясь статьями 194-198, 293 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление администрации Туруханского района удовлетворить. Признать право муниципальной собственности муниципального образования Туруханский район на объект недвижимого имущества – жилой

и до настоящего времени не объявился, о чем свидетельствуют сообщения государственных регистрирующих органов, а также органов по управлению муниципальным, краевым и федеральным имуществом (л.д.9-13). В архивном отделе Администрации Туруханского района сведений о правах собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, не имеется. Сведения о технических характеристиках объекта недвижимости представлены в кадастровом паспорте жилого дома (л.д.7,15-16). Согласно выписке из домовой книги (л.д.17) в данном доме зарегистрирован Щетинин А.И и его семья, следовательно, признание права муниципальной собственности на жилой дом позволит реализовать их жилищные права. При таких обстоятельствах, учитывая, что со дня постановки жилого дома по указанному выше адресу на учет как бесхозяйного объекта недвижимости, прошло более года, собственник данного объекта неизвестен, суд полагает возможным признать на него право муниципальной собственности. Руководствуясь статьями 194-198, 293 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление администрации Туруханского района удовлетворить. Признать право муниципальной собственности муниципального образования Туруханский район на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по

имущество от администрации сельского поселения «Поселок Сидима» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок с момента постановки на учет объекта бесхозяйного недвижимого имущества, признания права собственности на которое требует администрация сельского поселения «Поселок Сидима», истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем ответчика. Следовательно, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, администрацией сельского поселения «Поселок Сидима» соблюден. Таким образом, суд приходит к выводу, что признание права муниципальной собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает прав третьих лиц и соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что факт отсутствия собственника у объекта недвижимого имущества – жилого дома, на который претендует администрация сельского поселения «Поселок Сидима», в судебном заседании установлен, в связи с чем требование о признании права собственности на него за данным муниципальным образованием является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,