оснований для исключения из ЕГРН записей о праве собственности ответчика на объекты недвижимости, принадлежность которых ответчику истцом не оспаривалась и которые в целом, а не отдельные их части, не предназначены для обслуживания иных помещений в здании и использования в этих целях. При этом суды учли, что для восстановления нарушенного права истца в рассматриваемом случае достаточно признания права общей долевой собственности на спорные помещения, расположенные в составе принадлежащих ответчику объектов недвижимости; при этом признание права общей долевой собственности является основанием для прекращения права единоличной собственности ответчика в отношении спорных помещений. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтел»
собственников помещений на общее имущество здания», установив наличие записи об индивидуальном праве собственности ООО «Герма» на общее имущество здания, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что за истцом подлежит признанию право собственности на 315/3129 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество здания торгового центра. При этом, суды указали, что право индивидуальной собственности ответчика ООО «Герма» на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ООО «Герма» на спорное имущество. Отказывая в иске к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суды, установив, что каждому из указанных лиц на праве собственности принадлежат в названном здании нежилые помещения, используемые ими для осуществления предпринимательской деятельности, а индивидуальным собственником общего имущества здания Торгового центра является ответчик ООО «Герма», пришли к выводу о том, что названными лицами права и законные интересы истца нарушены не были. Нормы права применены
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет, так и после его формирования в установленном порядке, в связи с чем, с учетом проведенной судебной экспертизы, раздел земельного участка нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома. Судом кассационной инстанции указано, что признание права общей долевой собственности за собственниками помещений закреплено законом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное
дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Суд первой инстанции при решении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражного дела № А50-34367/2009, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Из представленных материалов следует, что предметом исковых требований по делу №А50-34367/2009 является признание права общей долевой собственности на встроенные помещения общей площадью 550 кв.м на 1 –м этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования запрете ответчику совершать какие-либо действия в указанном помещении. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у жильцов дома по ул. Комбайнеров, 34 права общей долевой собственности на спорные помещения, являются существенными, имеющими значение для правильного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 12.03.2010 не
регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Судом верно отмечено в решении, что регистрация не подразумевает анализ вступившего в законную силу судебного акта по существу или проверку его законности. Судом сделан правильный вывод о том, что из вступивших в законную силу Апелляционных определений Верховного суда РТ, следует, что судом решен вопрос о наличии права собственности заявителя на спорное имущество, признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество, вследствие чего Апелляционные определения №33-11169/2013 и №33-3402/2014 от 20.03.2014г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 17.10.2013г. являются основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости, прекращения права и внесения записей в ЕГРП. Судом правильно указано на то, что отказ в удовлетворении требований по причине указанной административным органом, приведет к фактическому неисполнению апелляционных определений, что на основании вышеуказанных норм ФКЗ и АПК РФ,
признано право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 кв.м., расположенное на 2–м этаже здания по адресу: <...> (номер государственной регистрации права 42-42/001-42/101/012/2015-708/2). Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Признание права общей долевой собственности без признания права ответчика отсутствующим не предоставляет защиту собственникам, право которых возникло в силу закона. Считает, что сохранение 100% индивидуального права и 100% долевой права на один и тот же объект нарушаются публичные интересы, нарушается нормальный порядок регистрации права и осуществления права собственности собственниками. В дополнении к апелляционной жалобе истец считает, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы всех собственников помещений в здании, поскольку у них возникновение/прекращение права связано
заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общего имущества, неоднократно заявлял о том, что помещения №№ 13, 14, 18 нежилого помещения № 3 относятся к общей долевой собственности и плата за них взиматься не может. Указал на то, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось признание права общей долевой собственности Предпринимателя на помещение № 3.7 общей площадью 2.2 кв.м, помещение № 3.8 площадью 42,8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2021 по делу № А79-8952/2020, вступившим в законную силу 16.06.2021. Пояснил, что не обращался с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.08.2018 по делу № А79-10885/2017 по новым обстоятельствам в течение 3 месяцев по причине
06 сентября 2011 года г. Уфа Дело №33 -11855 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего: Осетровой З.Х. Судей: Таратановой Л.Л. ФИО1 При секретаре Сулейманове С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Революционная» на решение Советского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: В иске ТСЖ «Ревоюционная ...» к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на нежилые помещения, признание права общей долевой собственности на нежилые помещения,- отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Товарищество собственников жилья «Революционная ...» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на нежилые помещения, признание права общей долевой собственности на нежилые помещения, указав в обосновании иска, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом паже и в подвальном помещении (Литера А) жилого дома по адресу
о прекращении права собственности ООО «Климатех-Юг» на недвижимое имущество и признание права собственности на имущество, по частной жалобе представителя Сазаруковой С.А, Годжаева В.В. Оглы действующего на основании доверенности <ФИО>1 на определение Староминского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, УСТАНОВИЛ: Сазарукова Светлана Амыровна, Годжаев Васиф Вагиф Оглы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования <Адрес...>, Администрации Рассветовского сельского поселения <Адрес...> о прекращении права собственности ООО «Климатех-Юг» на недвижимое имущество и признание права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Определением Староминского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковое заявление Сазаруковой С.А., Годжиева В.В., оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ФИО1, <ФИО>2 с определением суда не согласился и представил в суд частную жалобу, просит определение суда отменить как необоснованное вынесенное с нарушением норма процессуального права. Обжалованным определением Староминского районного суда <Адрес...> от
Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-21229/2022 2-168/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2022 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И. судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А. по докладу судьи Поповой Е.И. при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о прекращении права собственности на недвижимое имущество ликвидированного ООО и признание права общей долевой собственности за учредителями, по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о прекращении права собственности ООО "Волга-Газсервис" на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, , кадастровый ; станцию тех. обслуживания с магазином, назначение нежилое, общей площадью
